Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-5948/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А75-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" в рамках дела N А75-5996/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ОГРН 1048601650272) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Голубцов В.В. по доверенности от 09.03.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Сервис-Плюс", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 назначен конкурсный управляющий должника Белоногов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к субсидиарной ответственности Степанчука Анатолия Петровича в размере 1 540 269 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Степнчук А.П. представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Степанчук А.П., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По общему правилу для привлечения лица к субсидиарной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 директором, а также единственным учредителем ООО "Сервис-Плюс" являлся Степанчук А.П.

Из заявления ФНС России следует, что вина Степанчука А.П. как руководителя ООО "Сервис-Плюс" заключается в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В апелляционной жалобе указано на не передачу Степанчуком А.П. конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, числящуюся за ООО СК "Прогресс" в размере 2 538 339 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением ОД и АП ОГПН по г. Пыть-Ях от 31.05.2010 установлено следующее: 21.05.2010 по адресу г. Пыть-Ях, пос. Дружба, дом 6, произошел пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание.

Документально собственность и право эксплуатации дома N 6, пос. Дружба, г. Пыть-Ях, не зарегистрировано. Фактически дом N 6 эксплуатировался ООО "Сервис-Плюс" в интересах общества. Согласно справке ООО "Сервис-Плюс", материального ущерба в результате пожара не причинено. Исходя из объяснений директора ООО "Сервис-Плюс" Степанчука А.П. и справки ООО "Сервис-Плюс" следует, что на момент возникновения пожара в доме N 6 располагался офис данного общества, и в результате пожара огнем была уничтожена текущая документация, а именно: архив 2004-2009 г.г., табеля, наряды, кассовые журналы, отчеты, счета-фактуры, банковские документы, приказы по предприятию, папка основных средств, папка воинского учёта, а также трудовая книжка гр. Касьянова В.С. В ходе осмотра места пожара были обнаружены обгоревшие фрагменты бумаги с рукописным и печатным текстом, однако их форма, количество и местоположение не дают основания полагать, что это фрагменты документов, перечисленных в справке и объяснениях (л.д. 47-48).

При этом, в соответствии с запросом от 05.08.2010, директор ООО "Сервис-Плюс" Степанчук А.П. передал 20.08.2010 по акту приема-передачи временному управляющему Белоногову В.А. бухгалтерскую документацию, учредительные документы (л.д. 55).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Степанчука А.П. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Уполномоченный орган не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации).

Сам по себе факт перемещения бухгалтерской и иной документации должника в помещение, не являющееся местом нахождения Общества согласно учредительным документам, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении руководителем должника обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, иной финансовой документации.

Кроме того, в суде первой инстанции уполномоченный орган не указал какие именно документы должны были вестись Обществом и не были переданы Степанчуком А.П., а также не указал какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в переданных документах не содержится либо что она искажена.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Степанчук А.П. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие задолженность ООО СК "Прогресс" перед ООО "Сервис-Плюс" на сумму 2 538 339 руб. 33 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Степанчука А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2011 года по делу N А 75-5996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина