Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф04-6374/11 по делу N А70-2632/2011

г. Тюмень

7 декабря 2011 г.

Дело N А70-2632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-авто" на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеева О.А.) и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-2632/2011 по иску общество с ограниченной ответственностью "МИГ-авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 11.03.2011 N 3879А и обязании устранить допущенные нарушения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МИГ-авто" в связи с его ликвидацией.

Другие лица, участвующие в деле: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МИГ-авто" - Малахов Н.В. по доверенности от 25.05.2010; государственного учреждения- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - Москвина Т.А. по доверенности от 23.05.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ-авто" (далее - ООО "МИГ-авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция N 14) о признании незаконным решения от 11.03.2011 N 3879А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о государственной регистрации ликвидации ООО "МИГ-авто".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция N 3), Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, ООО "МИГ-авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суды неправильно истолковали положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная данной нормой процедура ликвидации обществом не нарушена; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве Пенсионный фонд не согласен с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО "МИГ-авто" 14.01.2010 принято решение о прекращении деятельности юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.02.2010 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

ООО "МИГ-авто" обратилось в Инспекцию с заявлением, составленным по форме N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Инспекции от 11.03.2011 N 3879А в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией отказано, на основании непредставления определенных подпунктом "б" и "г" пункта 1 статьи 21 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Налоговый орган в оспариваемом решении об отказе государственной регистрации ликвидации юридического лица указал, что Обществом в представленном ликвидационном балансе не отражена недоимка в сумме 25 403,28 руб. по транспортному налогу и налогу на имущество, имеется переплата по другим КБК в сумме 113 451,85 руб., не выполнены требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ.

Полагая, что решение Инспекции от 11.03.2011 N 3879А является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Установив, что ликвидация общества произведена с нарушением закона, в период её осуществления у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность, в связи с чем ликвидация юридического лица не могла быть завершена, и что представленный ликвидационный баланс является недостоверным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 названного Закона является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о невозможности осуществления государственной регистрации без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений, но не может согласиться с выводами о подтверждении кредиторской задолженности в сумме 25 403,28 руб. на основании карточки лицевого счета Общества и письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени от 09.03.2011 N 05-90/002004.

В решении об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "МИГ-авто" указано, о наличии переплаты в сумме 113 451,85 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения, отраженные в лицевом счете, сами по себе не являются достаточным доказательством наличия недоимки и её размера.

В оспариваемом решении регистрирующего органа содержатся противоречивые сведения о задолженности в сумме 25 404,28 руб. и переплате в сумме 113 451,85 руб.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно справке Пенсионного фонда от 16.12.2010 по состоянию на 15.12.2010 задолженность по обязательным платежам в бюджеты ПФР РФ, ФФОМС, ТФОМС отсутствует.

Таким образом, вывод судов о предоставлении недостоверных сведений ООО "МИГ-авто", является преждевременным.

Как указано в пункте 22 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным уполномоченным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В случае непредставления таких доказательств, суд может их истребовать по своей инициативе.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судам первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует предложить представить доказательства в обоснование задолженности ООО "МИГ-авто" перед бюджетом на момент принятия решения Инспекцией (декларации, акты проверок, решения о привлечении к ответственности) исследовать доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2632/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова