Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-6248/11 по делу N А46-3912/2011

г. Тюмень

8 декабря 2011 г.

Дело N А46-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Григорьева Д.В.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект", открытого акционерного общества "Строительная компания "СМТ-5" на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3912/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (644027, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 304 "А", ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (644046, город Омск, улица Декабристов, дом 114, ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374) о расторжении договора, о взыскании 1 644 008,21 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" об изменении пункта договора.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" - директор Лямина Е.Г. (решение учредителя общества от 05.10.2011), открытого акционерного общества "Строительная компания "СМТ-5" - Арсеньева С.Ю. по доверенности от 21.10.2011, б/н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (далее - ООО "СК "СМТ-5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (далее - ООО НПФ "ИнженерСтройПроект") о расторжении договора подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010; о взыскании 1 644 008, 21 руб., из которых 673 893, 24 руб. убытков по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, 970 114, 97 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору от 30.05.2007).

До принятия решения ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" предъявило встречный иск к ООО "СК "СМТ-5" об изменении пункта 2.1 договора подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010 в части установления конечного разумного срока выполнения работ.

В последствии ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" заявило отказ от встречного иска.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "СК "СМТ-5" удовлетворены частично; с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5" взыскано 673 893, 24 руб. предоплаты по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, а так же 970 114, 97 руб. предоплаты по договору от 30.05.2007, по встречному иску ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" производство по делу прекращено.

Постановлением от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" 673 893, 24 руб. и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца 970 114, 97 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СК "СМТ-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 673 893 руб. 24 коп. и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, спор касается расчетов сторон по двум договорам.

По договору субподряда от 30.05.2007 ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СК "СМТ-5" (генеральный подрядчик) выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования объекта "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и автопарковкой по Иртышской набережной в ЦАО г. Омска".

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2007, N 2 от 11.12.2007, N 3 от 02.12.2008 к договору составила 15 313 915, 99 руб.

Оплата работ производится на основании актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 4.1.5, 5.1.5) договора.

Стороны в период с декабря 2007 по апрель 2009 года подписали акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 14 271 363, 96 руб. Генеральный подрядчик в период с июня 2007 по февраль 2009 года оплатил работы на общую сумму 15 315 277, 28 руб. (денежными средствами, уступкой прав).

По мнению генерального подрядчика, с учетом расчетов по другому договору и за услуги генерального подрядчика им излишне уплачено 970 114, 97 руб., эта сумма подлежит возврату от субподрядчика.

По мнению субподрядчика, эта сумма не является излишне полученной, так как для расчета по договору от 30.05.2007 следует принять акты выполненных работ N N 13, 14, 15 от 03.12.2010 на общую сумму 979 470, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, судебные инстанции указали на то, что акты датированы позднее фактических работ; акты оформлены по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010 по другому объекту; имеются другие доказательства окончания работ по договору от 30.05.2007 без этих актов.

Выводы судебных инстанций являются правомерными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору от 30.05.2007 работы выполнены на сумму 13 269 351 руб., оплачены в большем размере, следовательно, судебные инстанции правильно определили взаимные обязательства сторон и правильно вернули 970 114, 97 руб. от субподрядчика генеральному подрядчику (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты N N 13, 14, 15 от 03.12.2010 составлены и отнесены к другому договору самим субподрядчиком, приняты генеральным подрядчиком без замечаний, оснований для применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия этих актов по договору от 30.05.2007 не имеется. Объект введен в эксплуатацию.

Доводы об условном подразделении объекта на два подобъекта (жилой дом и ресторан), выполнении части работ в более поздние сроки основаны на документах, оформленных с другой организацией (ООО НПФ "Экотерм"), поэтому в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не могут служить исключительным доказательством по делу. Из газетной публикации также не следует о бесспорной относимости вышеназванных актов к договору от 30.05.2007.

Кроме того, судебные инстанции сопоставили названные в кассационной жалобе документы по их содержанию и не смогли установить их исключительного отношения только к договору от 30.05.2007.

Участники предпринимательской деятельности сами несут риск последствий при неточном изложении документов (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 28.05.2010 N НПФ 10/10 ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" (подрядчик) обязуется произвести работы по разделу "08" (вентиляция-дымоудаление) на объекте ООО "СК "СМТ-5" (заказчика). По инициативе заказчика договор расторгнут письмом от 24.03.2011.

Договорная стоимость работ определена в сумме 2 620 146, 61 руб. По актам формы КС-2, КС-3 работы выполнены на сумму 2 688 836, 36 руб.

По мнению истца, с учетом переданной подрядчику квартиры в качестве расчетов по договору сумма 673 893, 24 руб. уплачена сверх стоимости работ и подлежит возврату.

По мнению ответчика, истцом не учтен в расчетах акт выполненных работ от 29.12.2010 N 25 на сумму 836 324, 56 руб.

Отказывая в иске в этой части, апелляционный суд принял во внимание акт выполненных работ от 29.12.2010 N 25, ход выполнения работ, период сдачи объекта, переписку сторон.

Выводы апелляционного суда соответствуют статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку представленные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 оформлены по условиям договора, соответствуют ему и существу работ, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о надлежащем выполнении работ и их оплате. Оснований для иных выводов не имеется.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СК "СМТ-5" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО "СК "СМТ-5" в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3912/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Д.В. Григорьев Л.В. Бушмелева