Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5812/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А46-3912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2011, 08АП-5812/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А46-3912/2011 (судья Целько Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374)

о расторжении договора, о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп.

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220)

об изменении пункта договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" - Устинова Л.А. по доверенности от 12.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" - Арсеньева С.Ю. по доверенности от 20.02.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (далее по тексту - ООО "СК "СМТ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ИнженерСтройПроект" (далее по тексту - ООО НПФ "ИнженерСтройПроект", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010; о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп., из которых: 673 893 руб. 24 коп. - убытки по договору N НПФ 001/09 от 29.01.2009, 970 114 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение (аванс по договору от 30.05.2007).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой, заявил о расторжении договора подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010; о взыскании 1 644 008 руб. 21 коп., из которых: 673 893 руб. 24 коп. убытков по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (аванса по договору от 30.05.2007).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-3912/2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" к ООО "СК "СМТ-5" об изменении пункта 2.1 договора подряда от 28.05.2010 N НПФ 10/10 в части установления конечного разумного срока выполнения работ - 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по данному делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречного иска, представило соответствующее заявление в письменном виде.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ истца по встречному иску от встречного иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СМТ-5" о расторжении договора N НПФ 10/10 от 28.05.2010 отказано; с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5" взыскано 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007, а также 29 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу N А46-3912/2011 по встречному иску ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" прекращено; ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 174 от 16.05.2011.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также тем, что материалами дела подтвержден факт неосвоения ответчиком предоплаты в сумме 970 114 руб. 97 коп. по договору подряда от 30.05.2007.

В части исковых требований по договору полряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его расторжения, поскольку договор прекратил свое действие с 24.03.2011, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Взыскивая 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по данному договору, суд руководствовался тем, что работы на данную сумму ответчиком выполнены не были; представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ N 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. и N 10 от 04.04.2011 на сумму 34 064 руб. 19 коп. направлены истцу после прекращения действия договора, связи с чем у истца не было обязанности принимать их и оплачивать.

Возражая против принятого судом решения, ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 отменить в части взыскания с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5": 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 0/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007, а также 29 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" указывает на то, что ответчиком выполнены работы по приложениям N 3, 4, 5 к договору от 30.05.2007 на сумму 970 114 руб. 97 коп. и неразрывно связанному с ним дополнительному соглашению N 1 к договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, переданы истцу и приняты им по актам N 13, 14, 15 от 03.12.2009. Несмотря на ссылку в этих актах на договор N НПФ 10/10 от 28.05.2010 и на объект, указанный в этом же договоре, работы отраженные в них, как полагает ответчик, выполнены по договору от 30.05.2007 на совершенно другом объекте - в ресторане по ул. Иртышская Набережная; для выполнения этих работ ответчиком был привлечен субподрядчик - ООО НПФ "Экотрем".

В отношении взыскания предоплаты в сумме 673 893 руб. 24 коп. по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010, ответчик ссылается на то, что первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт выполненных работ N 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп., согласно которому были выполнены работы по приложению N 2 к договору N НПФ 10/10. Данные работы (установка системы противодымной вентиляции) были выполнены до прекращения договора, в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем, по мнению ответчика подлежит оплате.

К апелляционной жалобе ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" приложены ходатайства:

- о проведении инженерно-технической экспертизы в целях установления соответствия оборудования в системе вентиляции на объекте- жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Кемеровская, 26 (12-этажное строение 3А) индивидуальному заводскому номеру согласно техническим паспортам; в проведении которой судом первой инстанции было отказано,

- об истребовании от Департамента строительства Администрации г. Омска и от ООО "СВК-АЭРО" дополнительных документов: актов освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на объекте "Жилой дом N 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова" (в 11 и 12-этаэном строении), представленных ООО "СК "СМТ-5" для получения разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова" от 29.12.2010 N 55-848;

- о вызове свидетелей: ООО "Архитектурное ателье "Рим" в лице директора Фрейдина О.М., и индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Ростиславовны, которые выполняли разработку рабочего проекта ресторана по Иртышской Набережной, в целях разрешения вопроса о периоде выполнения ответчиком работ по спорным актам N 13, N 14 и N 15 от 03.12.2010 и их отнесения к договору от 30.05.2007.

ООО "СК "СМТ-5" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.09.2011, представитель ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" поддержал ходатайства: о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей; пояснил, что работы по договору N НПФ 10/10 выполнялись на домах со строительными номерами 3 и 3А.

Представитель ООО "СК "СМТ-5" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что объект является одним строением с номером дома 3; на вопрос суда о том имеет ли дом N 3 условное разделении на дом N 3 и дом N 3А, как указано в приложениях к договору N НПФ 10/10, представителя пояснила, что дом является одним единственным N 3; на вопрос о том, каждый ли из двух подъездов в доме N 3 должен иметь и имеет систему противодымной вентиляции, представитель затруднился ответить; представитель считает, что в любом случае, даже если система вентиляции и установлена, то это было сделано послед отказа истца от договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" о вызове свидетелей, поскольку в его обоснование ответчик указал, что свидетельскими показаниями возможно установить, что работы, выполненные ответчиком по актам N 13, N 14 и N 15 от 03.12.2010 и принятые истцом, относятся к договору от 30.05.2010 в неразрывной связи с приложением N 1 к договору N НПФ 10/10. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, условия сделок, совершенные сторонами в письменной форме в соответствии со статьей 160 ГК РФ подлежат толкованию судом исходи из требований статьи 431 ГК РФ. То есть, указанные обстоятельства могут быть установлены только из анализа, сопоставления условий договоров, содержания актов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.09.2011, объявлялся перерыв до 20.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "СК "СМТ-5" 20.09.2011 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела реестра передачи проектной документации ООО УК ЖКО "Нефтяник". Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию реестра передачи проектной документации.

Представитель ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" представил на обозрение суда проект противодымной вентиляции на спорном объекте по договору N НПФ 10/10; в заседание суда апелляционной инстанции уточнил ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "СК "СМТ-5" пояснила, что на основании представленного ответчиком проекта представитель ООО "СК "СМТ-5" может проверить наличие на спорном объекте - жилом доме N 3 и N 3А в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова противодымной вентиляции, подлежащей установке согласно приложению N 2 к договору N НПФ 10/10; заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, продолженное после перерыва 20.09.2011, отложено на 29.09.2011 в связи с удовлетворением ходатайства истца. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства, а именно: от Департамента строительства Администрации города Омска - акты освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на объекте "Жилой дом N 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова" (в 11 и 12-этаэном строении), представленных ООО "СК "СМТ-5" для получения разрешения Департамента строительства Администрации города Омска на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 3 (три секции) в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова" от 29.12.2010 N 55-848; от ООО "СВК-АЭРО" - протоколы освидетельствования (испытаний) систем вентиляции (дымоудаления) в 11 и 12-этажных строениях N 3 жилого дома в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СМТ-5" подтвердил, что рабочий проект жилого дома по ул. Кемеровская - Добровольского - Октябрьская - Сазонова предусматривал выполнение работ по дому N 3 и N 3А, что и было отражено в приложениях N 1 и N 2 к договору подряда от 28.05.2010 N НПФ 10/10; установке подлежали две системы противодымной вентиляции: одна система в доме N 3, одна система в доме N 3А; специалисты ООО "СК "СМТ-5" выехали на место и установили факт наличия и в доме N 3 и в доме N 3А оборудования - противодымной вентиляции, предусмотренного приложениями N 1 и N 2 к договору от 28.05.2010 N НПФ 10/10, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных ответчика на приобретение этого оборудования. Однако, по мнению представителя истца, спорное оборудование - по дому N 3А (приложение N 2 к договору) было установлено ответчиком уже после получения отказа от договора подряда, в связи с чем работы по его установке не подлежат оплате.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела копий акта расходов будущих периодов по объекту жилой дом ул. Кемеровская, д. 3, 3А, по состоянию на 25.01.2011, акта расходов будущих периодов ООО "СК "СМТ-5" на объекте "Жилой дом по ул. Кемеровская, 26" от 27.12.2010, ведомости актов расходов будущих периодов на объекте жилой дом по ул. Кемеровская, 26. Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию реестра передачи проектной документации.

Представитель ООО "СК "СМТ-5" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы; поддержал заявленные исковые требования; считает, что предполагаемая экспертиза только затянет процесс.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы, истребованные определением от 20.09.2011 от ООО "СВК-АЭРО", а именно: протоколы приемо-сдаточных испытаний системы противодымной защиты по объекту жилой дом N 26 по ул. Кемеровская, которые приобщены к материалам дела.

Департамент строительства Администрации г. Омска письменно пояснил суду, что актами освидетельствования (испытаний) систем вентиляции на жилом доме не располагает.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтверждают, что жилой дом N 26 по ул. Кемеровской, указанный в протоколах испытаний, представленных на основании определения суда от 20.09.2011 об истребовании доказательств, соответствует строительному номеру дома N 3, указанному в договоре подряда.

Представитель ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в заседании суда 29.09.2011 заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, поскольку вопросы, для разрешения которых заявлялось ходатайство разрешены, обстоятельства признаны истцом; пояснил, что оборудование установлено до того, как истец потерял интерес к исполнению договора, что подтверждается актами испытаний, датированными декабрем 2010 года, следовательно, работы были выполнены до отказа истца договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5" 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 0/10 от 28.05.2010, 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "СМТ-5" о взыскании с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007 ООО "СК "СМТ-5" (генеральный подрядчик") и ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2007, N 2 от 11.12.2007, N 3 от 02.12.2008 (том 1, л.д. 16-42).

По условиям договора субподрядчик обязался собственными и привлекаемыми силами и средствами, из своих материалов, за свой риск выполнить по заданию генерального подрядчика работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования объекта "Жилой дом со встроенными офисными помещениями и автопарковкой по Иртышской набережной в ЦАО г. Омска", в соответствии со спецификациями (приложение N 1-5); перечень и этапы работ указаны в графике производства работ (приложение N 6), а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненный результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что срок начала работ - 18.06.2007, срок окончания работ - 01.03.2008.

Общая стоимость работ по договору - 13 269 351 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2007 указано, что стороны договорились исключить указанные в соглашении позиции из приложения N 1 к договору (спецификация по системе кондиционирования) и добавить перечисленные в соглашении позиции на общую сумму 213 452 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.12.2007 сторонами увеличены объем работ, номенклатура оборудования и материалов на 772 700 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2008 сторонами увеличены объем работ, номенклатура оборудования и материалов на 1 058 412 руб. 71 коп.

Сторонами установлен срок действия договора - до 01.06.2008 (пункт 1.2 договора). Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.5 договора).

Поскольку у ООО "СК "СМТ-5" и ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" не возникло разногласий по предмету договора, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, то суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно сделан вывод о заключенности договора от 30.05.2007.

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 5 от 03.12.2007 на сумму 367 659 руб. 75 коп., N 6 от 03.12.2007 на сумму 4 161 761 руб. 10 коп., N 7 от 03.12.2007 на сумму 605 740 руб. 79 коп., N 8 от 12.12.2007 на сумму 772 700 руб., N 5 от 20.05.2008 на сумму 325 707 руб. 42 коп., N 6 от 22.05.2007 на сумму 611 179 руб. 69 коп., N 7 от 20.05.2008 на сумму 960 414 руб. 13 коп., N 1 от 16.01.2008 на сумму 39 609 руб. 15 коп., N 19 от 22.08.2008 на сумму 75 313 руб. 89 коп., N 37 от 08.12.2008 на сумму 825 473 руб. 19 коп., N 34 от 23.12.2008 на сумму 198 805 руб. 70 коп., N 30 от 23.12.2008 на сумму 58 212 руб. 95 коп., N 31 от 23.12.2008 на сумму 706 738 руб. 48 коп., N 33 от 24.12.2008 на сумму 538 085 руб. 67 коп., N 39 от 24.12.2008 на сумму 372 766 руб. 70 коп., N 32 от 24.12.2008 на сумму 329 208 руб. 51 коп., N 40 от 24.12.2008 на сумму 3 087 305 руб. 03 коп., N 2 от 10.02.2009 на сумму 88 557 руб. 44 коп., N 13 от 06.04.2009 на сумму 146 124 руб. 37 коп., всего на сумму 14 271 363 руб. 96 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 5 от 03.12.2007 на сумму 367 659 руб. 75 коп., N 6 от 03.12.2007 на сумму 4 161 761 руб. 10 коп., N 7 от 03.12.2007 на сумму 605 740 руб. 79 коп., N 8 от 12.12.2007 на сумму 772 700 руб., N 1 от 16.01.2008 на сумму 39 609 руб. 15 коп., N 5 от 20.05.2008 на сумму 325 707 руб. 42 коп., N 6 от 20.05.2008 на сумму 611 179 руб. 69 коп., N 7 от 20.05.2008 на сумму 960 414 руб. 13 коп., N 19 от 22.08.2008 на сумму 75 313 руб. 89 коп., N 33 от 19.11.2008 на сумму 538 085 руб. 67 коп., N 37 от 08.12.2008 на сумму 825 473 руб. 19 коп., N 30 от 23.12.2008 г. на сумму 58 212 руб. 95 коп., N 31 от 23.12.2008 на сумму 706 738 руб. 48 коп., N 34 от 23.12.2008 г. на сумму 198 805 руб. 70 коп., N 32 от 24.12.2008 на сумму 329 208 руб. 51 коп., N 39 от 24.12.2008 на сумму 372 766 руб. 70 коп., N 40 от 24.12.2008 на сумму 3 087 305 руб. 03 коп., N 2 от 10.02.2009 на сумму 88 557 руб. 44 коп., N 13 от 06.04.2009 на сумму 146 124 руб. 37 коп., всего на сумму 14 271 363 руб. 96 коп.

Сумма услуг генподряда в размере 2,5 % от стоимости работ (пункт 2.2 договора от 30.05.207) составила по расчетам истца 70 336 руб. 80 коп., на оплату последних выставлены счета-фактуры N 616 от 31.12.2007 на сумму 5 124 руб. 94 коп., N 270 от 31.05.2008 на сумму 13 545 руб. 08 коп., N 445 от 31.08.2008 на сумму 235 руб. 54 коп., N 693 от 31.12.2008 на сумму 50 037 руб. 73 коп., N 00000084 от 28.02.2009 на сумму 501 руб. 88 коп. и N 144 от 30.04.2009 на сумму 891 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.05.2007 оплата по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно следующим этапам: 5 400 753 руб. 64 коп. - до 11.06.2007, 933 998 руб. 18 коп. - до 11.07.2007, 1 375 416 руб. 03 коп. - до 11.08.2007, 4 967 637 руб. 15 коп. - до 11.09.2007, 591 546 руб. - в трехдневный срок после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В дополнительных соглашениях N N 1-3 условия об оплате отсутствуют.

В счет оплаты работ по договору субподряда от 30.05.2007 ООО "СК "СМТ-5" произвело платежи на общую сумму 15 315 277 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 500 от 08.06.2007 на сумму 5 400 753 руб. 64 коп., N 597 от 18.07.2007 на сумму 994 598 руб. 18 коп., из которых по договору подряда от 30.05.2007 оплачено 933 998 руб. 18 коп., N 739 от 10.08.2007 на сумму 1 375 416 руб. 03 коп., N 54 от 12.09.2007 на сумму 4 967 637 руб. 15 коп., N 26 от 06.11.2007 на сумму 213 452 руб. 28 коп. и N 305 от 13.12.2007 на сумму 772 700 руб., а также договор уступки прав N У87-70/07 от 09.02.2009 по договору участия в долевом строительства N 87- 70/07 от 14.12.2007 (на сумму 1 651 320 руб.).

В письме N 10-40 от 04.04.2011 истец потребовал возвратить сумму аванса по договору от 30.05.2007.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, 28.05.2010 между ООО "СК "СМТ-5" (заказчик) и ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N НПФ 10/10.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами произвести работы по разделу "ОВ" (вентиляция-дымоудаление) на объекте заказчика: жилые дома N 3 по адресу г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок машин в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, а заказчик - принять эти работы и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок выполнения работ: начало - 02.08.2010, окончание - 31.12.2010.

Договорная стоимость выполняемых работ, поставки оборудования и материалов составляет 2 620 146 руб. 61 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 к договору подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010 стороны увеличили объем работ, номенклатуры оборудования и материалов на 979 470 руб. 91 коп.

В пункте 3.2 договора N НПФ 10/10 указано, что расчет по договору будет производиться путем перечисления денежных средств. Стороны согласовали возможность иных форм расчетов, в том числе зачет взаимных денежных требований.

В счет предоплаты за работы по договору подряда N НПФ 10/10 от 28.05.2010 истец передал квартиру стоимостью 3 347 800 руб. (договор купли-продажи N 34 от 24.08.2010).

Работы по договору приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., N 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., N 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., N 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., N 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., N 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., N 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сумма услуг генподряда в размере 2,5 % от стоимости работ (пункт 3.3 договора) составила по расчетам истца 14 929 руб. 60 коп., на оплату последних выставлена счет-фактура N 00000008 от 31.01.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 970 114 руб. 97 коп., что, по его мнению, является разницей между суммой предоплаты по договору от 30.05.2007 (15 315 277 руб. 28 коп.) и стоимостью выполненных работ (14 271 363 руб. 96 коп.), уменьшенной на стоимость услуг генпоряда (70 336 руб. 80 коп.) и на задолженность перед ответчиком по договору подряда N НПФ 001/09 от 29.01.2009 в сумме 144 135 руб. 03 коп., расторгнуть договор подряда N НПФ 10/10 и взыскания 673 893 руб. 24 коп. разницы между стоимостью квартиры, переданной в счет расчетов по договору N 10/10, и стоимостью выполненных ответчиком работ, уменьшенной на сумму генподрядных услуг.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата в сумме 970 114 руб. 97 коп. была произведена истцом в связи с договором от 30.05.2007, но не на основании его, так как сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств (с учетом стоимости квартиры) превышает стоимость выполненных ответчиком работ на указанную сумму. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "СК "СМТ-5" о взыскании с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" 970 114 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по приложениям N 3, 4, 5 к договору от 30.05.2007 на сумму 979 470 руб. 91 коп., а также тем, что работы по договору от 30.05.2007 переданы истцу и приняты им по актам N 13, 14, 15 от 03.12.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания актов N 13, N 14 и N 15 они содержат ссылку на договор N НПФ 10/10 от 28.05.2010. Данный договор имеется в материалах дела, требования истца, основанные на указанном договоре, также являются предметом настоящего спора.

Согласно актам N 13, N 14, N 15 от 03.12.2009 объектом строительства в них указан жилой дом N 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах ул. Кемеровская - Добровольского - Октябрьская - Сазонова. Идентичный объект строительства указан сторонами спора в пункте 1.1 договора N НПФ 10/10 от 28.05.2010.

Таким образом, основания считать, что работы, принятые истцом по указанным актам, выполнены в рамках договора от 30.05.2007, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ по актам N 13, N 14 и N 15 в соответствии с условиями договора от 30.05.2007, а не договора N НПФ 10/10, подтверждается заключенным ответчиком и исполненным ООО НПФ "Экотерм" договором подряда N 1806-005см/3 от 18.06.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованние.

В договоре N 1806-005см/3 указаны сроки выполнения работ 01.07.2007 - 01.30.2008.

Согласно платежным поручениям N 50 от 04.07.2007 на сумму 702 387 руб. 32 коп., N 89 от 30.07.2007 на сумму 2 327 877 руб. 09 коп., N 189 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 311 от 19.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 321 от 26.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 332 от 30.08.2010 на сумму 200 000 руб., N 453 от 07.12.2010 на сумму 200 000 руб., N 115 от 13.04.2011 на сумму 56 312 руб. 59 коп. свидетельствуют о том, что основная часть стоимости работ уплачена ответчиком к середине 2007 года.

Пунктом 4.2 договора N 1806-005см/3 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполненных объемов работ, на основании подписанных генподрядчиком (ответчиком) акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 не позднее 10 дней с момента подписания акта. График финансирования, предусмотренный пунктом 4.1 договора, ответчик в материалы дела не представил.

В акте N 15 от 03.12.2010 по договору N НПФ 10/10, подписанном сторонами, указан вид работ - монтажные работы по устройству системы кондиционирования воздуха на объекте жилой дом N 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов в границах ул. Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова.

Как следует из письма ответчика N 1/71 от 26.02.2009 (том 3. л.д. 82) системы кондиционирования в доме по ул. Иртышская набережная N 11 в г. Омске смонтированы, истцу предложено незамедлительно принять меры к созданию необходимого температурного режима в техническом помещении в связи с предстоящим заполнением водой систем кондиционирования для предотвращения возможного размораживания системы.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует о том, что системы кондиционирования в доме по ул. Иртышская набережная N 11 в г. Омске смонтированы почти за два года до подписания акта N 15 от 03.12.2010.

Акт освидетельствования скрытых работ от 01.06.2009 на объекте "ресторан и автопарковка в жилом доме по ул. Иртышская набережная в ЦАО г. Омска" и акты индивидуального испытания оборудования системы вентиляции, системы кондиционирования от 01.07.2010 не позволяют сделать вывод о том, какие именно работы, на какую сумму выполнены ответчиком, и подлежат принятию и оплате истцом.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, указано, что по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" перед ООО "СК "СМТ-5" составляет 970 115 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 11).

Поскольку в настоящее время сроки выполнения работ по договору и действие договора от 30.05.2007 истекли, истец не требовал от ответчика выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, а также учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.03.2010, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны считали договор от 30.05.2007 исполненным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой предоплаты по договору и стоимостью выполненных работ по договору от 30.05.2007, уменьшенной на стоимость услуг генподряда и задолженность по договору N НПФ 001/09 от 29.01.2009, в сумме 970 114 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, спорные акты N 13, N 14 и N 15 от 03.12.2010 приняты и оплачены истцом по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010. Истец, заявляя об отнесении этих актов к работам, выполненным по договору от 30.05.2007, не исключает их из оплаченных актов по договору N НПФ 10/10, путем в частности признания исковых требований по договору N НПФ 10/10 в сумме, отраженной в актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в этой части необоснованной.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5" 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 0/10 от 28.05.2010, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ N 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. направлен истцу после прекращения действия договора от 28.05.2010 N НПФ 10/10.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор от 28.05.2010 N НПФ 10/10 прекратил свое действие 24.03.2011 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем он не может быть расторгнут по решению суда. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из договора от 28.05.2010 N НПФ 10/10 заказчик поручил подрядчику произвести работы по вентиляции-дымоудалению на объекте заказчика жилые дома N 3 по адресу: г. Омск, квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании спецификаций (приложение N 1, N 2, N 3, N 4), которые являются неотъемлемыми частями договора, в сумме 2 620 146 руб. 61 коп, из которых: 1 709 365 руб. 45 коп. - система дымоудаления в жилом доме N 3, 836 324 руб. 56 коп. - система дымоудаления в жилом доме 3А, 33 071 руб. 55 коп. - система вентиляции в жилом доме N 3, 41 385 руб. 05 коп. - система вентиляции в жилом доме N 3А (пункт 3.1 договора).

Работы по договору приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., N 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., N 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., N 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 17.01.2011 на сумму 1 709 365 руб. 45 коп., N 13 от 03.12.2010 на сумму 74 197 руб. 09 коп., N 14 от 03.12.2010 на сумму 458 530 руб. 40 коп., N 15 от 03.12.2010 на сумму 446 743 руб. 42 коп., всего на сумму 2 688 836 руб. 36 коп.

Акт N 1 от 17.01.2011 г. на сумму 1 709 365 руб. 45 коп. подписан сторонами уже за пределами срока выполнения работ, установленного договором от 28.05.2010 N НПФ 10/10.

21.03.2011 истец направил ответчику письмо исх. N 54, в котором ООО "СК "СМТ-5" сообщило о том, что срок выполнения работ истек 31.12.2010, работы по спецификациям (приложениям) N 2, N 3, N 4 не выполнены, не сданы и не предъявлены к оплате. Дальнейшее исполнение договора утратило интерес для заказчика, в связи с чем ООО "СК "СМТ-5" заявляет свой отказ от принятия исполнения.

Согласно письму ООО НПФ "ИнженерСтройПроект", направленному ООО "СК "СМТ-5" 24.03.2011, ответчик отказался от расторжения договора, в том числе в связи с выполнением работ, отраженных в спецификации N 2 к договору от 28.05.2010 N НПФ 10/10. Кроме того, с данным письмом истцу был, как указывает ответвик, повторно направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. Из письма следует, что первоначально акт N 25 от 29.12.2010 был представлен истцу 29.12.2010, однако от его подписания истец уклонился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в предмет договора от 28.05.2010 N НПФ 10/10 входил не только монтаж системы вентиляции-дымоудаления в доме N 3 (приложение N 1 к договору), но и в доме N 3А (приложение N 2 к договору). Однако работы по спецификации N 2 в доме N 3 А выполнены после отказа от исполнения договора.

Таким образом, факт того, что работы, отраженные в акте N 25 от 29.12.2010 на сумму 836 324 руб. 56 коп. по монтажу системы противодымной вентиляции на объекте "Квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова" жилой дом N 3А, выполнены ответчиком в полном объеме истцом подтвержден.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 заказчику переданы реестры исполнительной документации по системам вентиляции на объекте: квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, по жилым домам N 3 и N 3А, то есть в это время система вентиляции и дымоудаления была смонтирована.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 N 55-48 Департамент строительства Администрации г. Омска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 11-12-ти этажный 121-квартирный жилой дом (строительный адрес: жилой дом N 3 во второй очереди квартала жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковой автомашин в граница улиц Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова Центрального административного округа г. Омска), расположенного по адресу: ул. Кемеровская, 26.

Из протоколов приемо-сдаточных испытаний системы противодымной защиты следует, что испытания по 11-ти и 12-ти этажным жилым домам (две системы вентиляции), расположенным по адресу: ул. Кемеровская, 26, проводились представителем ООО "СВК-АЭРО" 16.12.2010.

Представители сторон подтвердили, что адрес: ул.Кемеровская, 26, соответсвует строительному адресу: Кемеровская-Добровольского-Октябрьская-Сазонова, 3 (включая дом 3 и дом 3А).

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что работы предусмотренные приложением N 2 к договору от 28.05.2010 N НПФ 10/10, то есть работы по устройству системы противодымной вентиляции на жилом доме N 3А, были выполнены ответчиком еще в декабре 2010 года, то есть до отказа истца от исполнения договора в марте 2011 года, в связи с чем должны быть оплачены истцом в полном объеме в сумме 836 324 руб. 56 коп.

Доказательств того, что указанные работы выполнялись ответчиком после марта 2011 года, суду не представлены.

Доводы истца и ссылка в решении суда первой инстанции на письмо от 24.03.2011 о том, что работы буду завершены 15.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного письма следует, что работы будут завершены по спецификациям N 3 и N 4 к договору подряда от 28.05.2010 N НПФ 10/10, однако спорные работы выполнялись по спецификации N 2. О сроке выполнения работ по спецификации N 2 указанное письмо не содержит.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции акт расходов будущих периодов от 27.12.2010 N 02-212, акт расходов будущих периодов от 25.01.2011, ведомость актов расходов будущих периодов, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в 2011 году по следующим основаниям.

Согласно акту от 27.12.2010 N 02-212 истец обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству и гарантийному обслуживанию жилого дома по ул. Кемеровская, 26 на сумму 115 000 000 руб. однако из его содержания невозможно установить, что в комплекс строительно-монтажных работ входят работы по системе противодымной вентиляции "Квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин в границах улиц Кемеровская-Добровольская-Октябрьская-Сазонова", жилой дом N 3А, отраженные в приложении N 2 к договору подряда от 28.05.2010 N 10/10 НПФ.

Из акта расходов будущих периодов от 25.01.2011 также невозможно установить, что ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" обязалось выполнить работы по монтажу системы дымоудаления, предусмотренные приложением N 2 к договору подряда от 25.05.2010 N 10/10 НПФ.

Представленная истцом ведомость актов расходов будущих периодов на объекте жилой дом по ул. Кемеровская, 26 не содержит даты ее составления, в связи с чем определить на какую именно дату составлена данная ведомость не представляется возможным. Кроме того из нее также не возможно установить, что в ведомости отражены работы по монтажу системы дымоудаления, предусмотренные приложением N 2 к договору подряда от 25.05.2010 N 10/10 НПФ.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "СК "СМТ-5" о взыскании с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" 673 893 руб. 24 коп. разницы между стоимостью квартиры, переданной в счет расчетов по договору от 28.05.2010 N НПФ 10/10, и стоимостью выполненных ответчиком работ, уменьшенной на сумму генподрядных услуг, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" в пользу ООО "СК "СМТ-5" подлежат взысканию 17 372 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; с ООО "СК "СМТ-5" в пользу ООО НПФ "ИнженерСтройПроект" подлежат взысканию 819 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 года по делу N А46-3912/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" 673 893 руб. 24 коп. предоплаты по договору N НПФ 10/10 от 28.05.2010. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой, резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 года по делу N А46-3912/2011 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220) о расторжении договора N НПФ 10/10 от 28.05.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (ИНН 5506071823, ОГРН 1075506003374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220) 970 114 руб. 97 коп. предоплаты по договору от 30.05.2007, а также 17 372 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" в остальной части отказать.

Производство по делу N А46-3912/2011 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 174 от 16.05.2011".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМТ-5" (ИНН 5506042540, ОГРН 1025501256220) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" 819 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич