Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6584/11 по делу N А46-8298/2010

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" на определение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-8298/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полимерстрой", принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о включении его требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (644085, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус 2, ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372).

Суд установил:

определением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области в отношении закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ЗАО "Полимерстрой" процедуры внешнего управления в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (далее - ООО ПФ "Полимерстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" его требования в размере 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 044 900 руб. 31 коп. - сумма основного долга по договору займа от 20.02.2008, 389 747 руб. 82 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 20.02.2008, 538 445 руб. 21 коп. - сумма основного долга по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008, 17 708 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008.

Определением от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 02.08.2011 Арбитражного суда Омской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования кредитора - ООО ПФ "Полимерстрой" в размере 1 990 802 руб. 20 коп., из которых: 1 583 345 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 407 456 руб. 68 коп. - сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Полимерстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 и на 30.09.2010, подписанные должником и кредитором, свидетельствуют о согласии ЗАО "Полимерстрой" с реально существующей задолженностью, при этом, в случае сомнения в достоверности данных документов, суд первой инстанции имел право и полномочия запросить их оригиналы, а также обосновывающие их составление соответствующие первичные бухгалтерские документы, чего в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделано не было.

ООО ПФ "Полимерстрой" также ссылается на то, что представителем должника требования кредитора были поддержаны в полном объеме, а у внешнего управляющего должника Евдокеевича В.П. отсутствовали возражения против требований кредитора по основной сумме долга в размере 1 583 345 руб. 52 коп., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание возражения других конкурсных кредиторов на требования ООО ПФ "Полимерстрой", поскольку они имеют заинтересованность в минимально возможном числе кредиторов.

Кроме этого, ООО ПФ "Полимерстрой" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении в материалы дела необходимых доказательств обоснованности его требования (платежных поручений, товарных накладных).

ЗАО "Полимерстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО ПФ "Полимерстрой", ЗАО "Полимерстрой" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.02.2008 между ООО ПФ "Полимерстрой" (займодавец) и ЗАО "Полимерстрой" (заемщик) подписан договор займа (далее - договор займа от 20.02.2008), по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а заемщик принимает указанную денежную сумму и обязуется ее возвратить в указанный настоящим договором срок и на определенных им условиях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора займа от 20.02.2008 заем является беспроцентным. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком 20.02.2010. В случае невыполнения обязательств согласно пункту 2.2 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого, 01.01.2008 между ООО ПФ "Полимерстрой" (поставщик) и ЗАО "Полимерстрой" (покупатель) подписан договор поставки N ПФ 08/00 (далее - договор поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора продукцию из бетона, наименование, ассортимент, единицы измерения и цена которой определяется действующими на дату отгрузки прайс-листами поставщика, а покупатель обязался принимать ее и оплачивать в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 покупатель производит предварительную оплату продукции по согласованию сторон за каждую отгруженную партию, а также производит предварительную оплату поддонов в размере 100 % стоимости за наличный расчет.

В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Полимерстрой" обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 20.02.2008, а также на ненадлежащее исполнением должником обязательств по оплате поставленной ему по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 продукции из бетона, ООО ПФ "Полимерстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении и включении требований ООО ПФ "Полимерстрой", основанных на договоре займа от 20.02.2008, в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт заключения между сторонами договора займа от 20.02.2008, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО "Полимерстрой" на условиях договора займа от 20.02.2008 денежных средств от ООО ПФ "Полимерстрой".

Отказывая ООО ПФ "Полимерстрой" в установлении и включении его требования (суммы основного долга по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств (товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров), подтверждающих факт реальной поставки и передачи должнику продукции, на неоплату которой кредитор ссылался при предъявлении данного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ООО ПФ "Полимерстрой" в дело доказательства, в том числе, выписки по счету 40702810300000002972 от 20.02.2008, от 27.02.2008, от 08.07.2008, от 14.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 01.08.2008, от 04.08.2008, от 05.08.2008, от 08.09.2008, от 07.11.2008, от 10.12.2008, от 03.03.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у должника обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 20.02.2008 не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи кредитором - ООО ПФ "Полимерстрой" должнику - ЗАО "Полимерстрой" суммы займа по договору займа от 20.02.2008, в связи с чем данный договор займа, подписанный между ООО ПФ "Полимерстрой" и ЗАО "Полимерстрой", нельзя считать заключенным, а заявленные ООО ПФ "Полимерстрой" в указанной части требования - законными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ООО ПФ "Полимерстрой" в установлении и включении его требований в части суммы основного долга по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Полимерстрой", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 458, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статьями 65, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, правомерно исходили из того, что кредитор не доказал представленными счетами-фактурами, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 и на товарные накладные (товарно-транспортные накладные), факт передачи им должнику продукции на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не были представлены данные первичной учетной документации: товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 как надлежащее доказательство, подтверждающее поставку и передачу должнику по договору поставки N ПФ 08/00 от 01.01.2008 продукции на спорную денежную сумму.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих его требования (платежных поручений, товарных накладных), поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такое ходатайство ООО ПФ "Полимерстрой" в суде первой инстанции не заявляло, при этом заявленное им суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении заявления без его участия содержит указание на предоставление им всех документов, подтверждающих требование, в связи с чем правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме этого, как правомерно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, в данном случае ООО ПФ "Полимерстрой" нарушен принцип, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ, по раскрытию доказательств до начала судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Дополнительные доказательства, приобщенные ООО ПФ "Полимерстрой" к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич