Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6612/11 по делу N А45-2180/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А45-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ответчика) на решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-2180/2011 по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 12, ИНН 5402468976, ОГРН 1065402060547) о признании недействительным соглашения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "Сибирьэнерго".

В заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: от прокуратуры Новосибирской области (истца) - Герман О.Ю. (удостоверение от 20.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ответчика) - Шварцман Л.Б. по доверенности от 10.03.2011 N 5;

от открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" (третьего лица) - Ефремов Д.В. по доверенности от 20.07.2011.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад", управляющая компания) о признании недействительным соглашения N 155 от 18.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования мотивированы несоответствием соглашения статье 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункту 8 статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УК "Каскад" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статья 159 ЖК РФ, поскольку соглашение заключено между юридическими лицами. Указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статьи 78 БК РФ.

Считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства

Полагает, что судами неправомерно принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011), так как в оспариваемом соглашении речь идёт не о межтарифной разнице, а о межнормативной разнице.

В отзывах ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "СибирьЭнерго" соглашаются с аргументами кассационной жалобы и просят отменить оспариваемые судебные акты.

Прокурор Новосибирской области в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, вследствие чего не усматривает оснований для её удовлетворения.

Мэрия, ОАО "СибирьЭнерго" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "УК "Каскад", ОАО "Новосибирскэнерго" поддержали позицию кассационной жалобы ответчика, возражали против доводов отзыва прокурора Новосибирской области на кассационную жалобу, а представитель прокуратуры Новосибирской области просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между мэрией (плательщиком) и ООО "УК "Каскад" (получателем) заключено соглашение N 155 от 18.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение), в соответствии с которым плательщик на основании постановления мэра от 18.05.2010 N 140 обязался предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения источником финансирования является бюджет города, сумма субсидий составляет 2 094 436 руб. 88 коп., которая перечисляется на расчётный счёт получателя.

Во исполнение соглашения мэрия по платёжному поручению N 561 от 28.06.2010 через Управление Федерального казначейства по Новосибирской области перечислила данную сумму ООО "УК "Каскад", которое платёжными поручениями NN 482, 483 от 01.07.2011 зачислило её на расчётный счёт ОАО "СибирьЭнерго".

Полагая, что соглашение N 155 от 18.06.2010 противоречит требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что спорное соглашение заключено в нарушение положений статьи 9 БК РФ и пункта 8 статьи 159 ЖК РФ.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из того, что указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит статье 9 БК РФ, а также из того, что в соответствии со статьёй 159 ЖК РФ право на получение субсидий имеют граждане, но не юридические лица, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению является ООО "УК "Каскад".

Кассационная инстанция находит верными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, цель заключения соглашения N 155 - предоставление ООО "УК "Каскад" субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году. При этом размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы, начисленной населению по нормативам потребления.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, непосредственно оказывающим коммунальные услуги гражданам путём приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку ООО "УК "Каскад" не относится к хозяйствующим субъектам с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, поэтому управляющая компания оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации, предназначенные жильцам, по тарифам, утверждённым для населения.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 19 Правил N 307 также вытекает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учёта.

Согласно пункту 16 Правил N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3-х лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

На территории города Новосибирска в 2008 году действовало постановление мэра от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловой энергии, установленные в Гкал за 1 мI общей площади помещений.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены посредством оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В предусмотренном законом порядке постановление мэра N 1307 не оспорено и не признано недействительным, следовательно, оно не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объёма отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением мэра от 18.05.2010 N 140 было заключено соглашение N 155 от 18.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потреблённую в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 постановление мэра N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Подписывая оспариваемое соглашение, мэрия фактически взяла на себя обязательство по возмещению экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесённых в связи с выработкой тепловой энергии, потреблённой гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011N 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объём полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Закона о местном самоуправлении специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учётом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

По смыслу названной нормы органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесённые к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьёй 19 Закона о местном самоуправлении, и иные вопросы, отнесённые к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, либо, напротив, исключённые из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15, 65 БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет правовую природу разницы в объёмах тепловой энергии, рассчитанных по нормативам потребления, и фактически отпущенных в сети для отопления помещений граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объёме возмещение экономически обоснованных затрат на её производство, то на местное самоуправление не могут возлагаться соответствующие компенсационные обязанности.

Статьёй 157 ЖК РФ органам местного самоуправления предоставлено право на определение норматива потребления, но не закреплена обязанность этих органов возмещать затраты на производство тепловой энергии, потреблённой гражданами.

Возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты не предусмотрена и нормами статей 69, 78 БК РФ.

С учётом изложенного обоснован вывод судов об отсутствии у мэрии полномочий на заключение соглашения о предоставлении субсидий по возмещению затрат на тепловую энергию сверх нормативов, поэтому соглашение N 155 противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах требования прокурора удовлетворены на законных основаниях.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства отклоняется, поскольку соглашение затрагивает сферу имущественных отношений сторон.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов