Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-5751/11

г. Томск

05 сентября 2011 г.

Дело N А45-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истца: помощника прокурора Горбаченко А.А., поручение N 8-167-2011 от 07.07.2011 г.., служебное удостоверение ТО N 096182 от 25.09.2009 г..

от ответчиков: ООО УК "Каскад" - Шварцмана Л.Б., по доверенности от 10.03.2011 г.., Мэрии города Новосибирска - без участия (извещена)

от третьих лиц: ОАО "Новосибирскэнерго" - Ефремова Д.В., по доверенности N Д/734-2011 от 20.07.2011 г..; от ОАО "СибирьЭнерго" - Чехутиной Н.Г., по доверенности N 2-6 от 01.10.2008 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Каскад", ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г.. по делу N А45-2180/2011 (судья И.В. Киселева)

по иску Прокурора Новосибирской области

к мэрии города Новосибирска и ООО УК "Каскад", г. Новосибирск

третьи лица: ОАО "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск и ОАО "СибирьЭнерго", г. Новосибирск

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска и ООО УК "Каскад" о признании недействительным соглашения N 155 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, от 18.06.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "СибирьЭнерго".

Решением суда от 19.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 17.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно применён закон, не подлежащий применению - ч. 8 ст. 159 ЖК РФ. Апеллянт полагает, что норма данной статьи не подлежала применению, поскольку регулирует отношения по выдаче субсидий гражданам, а не юридическим лицам; получение субсидии юридическими лицами из бюджета муниципального образования предусмотрено ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на факт признания судом общей юрисдикции недействующим Постановления N 140 Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.., предусматривавшего порядок предоставления спорных субсидий, не учёл, что такое признание оставляет в силе постановление N 520 от 10.12.2009 г.., которое предусматривало ту же процедуру заключения соглашения о предоставлении спорных субсидий, кроме того, соглашение было заключено на основании решения N 1458 Совета депутатов г. Новосибирска "О бюджете города на 2010 год" от 25.11.2009 г.. Кроме того, судом не был принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу NА45-27275/2009 от 16.03.2010 г.., которым с ООО УК "Каскад" была взыскана задолженность за тепловую энергию в пользу ОАО "СибирьЭнерго" в общей сумме 2 094 436,48 руб. Тогда как оспариваемое соглашение было заключено именно на эту сумму. Также апеллянт указывает, что отношения по предоставлению субсидии между ним и Мэрией являются публично-правовыми, находящимися в сфере бюджетных отношений, в бюджетном же законодательстве отсутствуют нормы об основаниях недействительности таких сделок как оспариваемое соглашение.

ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "СибирьЭнерго" также не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, третьи лица ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Так, по их мнению, арбитражным судом применены не подлежащие применению нормы права - ст. 159 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 и ст. 86 Бюджетного кодекса РФ. Суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 1 и ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, неправильно истолковал норму ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения действовало решение N 1458 Совета депутатов г. Новосибирска "О бюджете города на 2010 год" от 25.11.2009 г.. и принятый в соответствии с ним муниципальный правовой акт местной администрации - Постановление N 520 Мэрии г. Новосибирска от 10.12.2009 г.., что подтверждает законность соглашения, заключенного в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с требованиями их подателей не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 г.. по делу N А45-2180/2011 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ОАО "СибирьЭнерго" представило письменные возражения на отзыв Прокурора, в которых указало, что ошибочность занимаемой им позиции подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-361/2001. Третье лицо также считает не применимым к спорным отношениям постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П в силу иных обстоятельств спора.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, Мэрия г. Новосибирска представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представила.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Мэрии г. Новосибирска, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СибирьЭнерго" заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу N А45-363/2011. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения участвующих в заседании представителей прокурора, ОАО "Новосибирскэнерго" и ООО УК "Каскад", руководствуясь ст. 158 и ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представители ООО УК "Каскад" и третьих лиц в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленного Прокурором иска.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2011 г.. по делу N А45-2180/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, поданных ООО УК "Каскад", ОАО "Новосибирскэнерго" и ОАО "СибирьЭнерго", суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 18.06.2010 г.. между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ООО УК "Каскад" (получатель) было заключено соглашение N 155 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (л.д. 7-8, т.1).

По условиям данного соглашения плательщик в соответствии с Постановлением N 140 Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.. обязался предоставить получателю денежные средства (далее - субсидия) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 2 094 436,88 руб. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Платежным поручением N 561 от 28.06.2010 г.. указанная сумма была перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ООО УК "Каскад", которое в свою очередь платежными поручениями N 482 и N 483 от 01.07.2010 г.. перечислило данные денежные средства на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго" (л.д. 25-27, т.1).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г.. по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора Новосибирской области Постановление N 140 Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.. было признано недействующим со дня его принятия.

Ссылаясь на противоречие соглашения N 155 от 18.06.2010 г.. требованиям бюджетного и жилищного законодательства РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Прокурором Новосибирской области требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым соглашением положений ст. 9 Бюджетного кодекса РФ и ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьей 9 Бюджетного кодекса РФ определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.

Согласно ч. 8 ст. 159 Жилищного кодекса РФ финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" от 29 марта 2011 г.., N 2-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в названном постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Вместе с тем из пункта 2.1. оспариваемого соглашения следует, что источником финансирования исполнения настоящего соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования, что не соответствует требованиям ст. 9 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 155 от 18.06.2010 г.. является юридическое лицо - ООО УК "Каскад", а не граждане.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии соглашения N 155 от 18.06.2010 г.. нормам закона и удовлетворил заявленные истцом требования.

В своих апелляционных жалобах их податели указывают на то, что, по их мнению, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 159 Жилищного кодекса РФ, поскольку оспариваемое соглашение заключено между двумя юридическими лицами и не касается права граждан на получение субсидии. Выплаченная ООО УК "Каскад" субсидия не имеет ничего общего с субсидией, предусмотренной для граждан, а потому положения ст. 159 Жилищного кодекса РФ к предмету оспариваемого соглашения отношения не имеют.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Из текста соглашения N 155 от 18.06.2010 г.. следует, что субсидия ООО УК "Каскад" предоставляется для погашения задолженности за тепловую энергию, потреблённую населением в 2008 году. Размер субсидии составляет разницу между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления.

То есть, оспариваемое соглашение было заключено в целях погашения задолженности образовавшейся у граждан, в том числе в связи с наличием разницы между стоимостью тепловой энергии предъявленной ресурсоснабжающей организацией и размером платы начисленной населению по нормативам потребления. В данных отношениях ООО УК "Каскад" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выступающим с интересами отличными от интересов граждан, в связи с чем, предметом оспариваемого соглашения фактически является предоставление субсидии для оплаты задолженности за предоставленные гражданам коммунальные услуги.

ОАО "СибирьЭнерго" и ОАО "Новосибирскэнерго" также считают, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления N 307 Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 г.., управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ООО УК "Каскад" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г.. по делу N 2-5458/2010 Постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.., N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (пункт 1.1. оспариваемого соглашения) было признано недействующим.

В этой связи, положения ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, отношения к предмету оспариваемого соглашения не имеют и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, при том, что предусмотренные указанной статьёй субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.

Доводы подателей апелляционных жалоб о заключении оспариваемого соглашения на основании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 г.., N 1458, и постановления Мэрии г. Новосибирска от 10.12.2009 г.. N 520 (с учётом признания недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г.., N140), не влияют на его юридическую квалификацию как недействительной сделки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство что предметом соглашения является предоставление ООО УК "Каскад" субсидий из бюджета города на погашение задолженности, подтверждённой вступившим с силу судебным актом, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности предоставления субсидии из бюджета города суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения ст. 86 Бюджетного кодекса РФ. То обстоятельство, что в исковом заявлении ссылка на ст. 86 Бюджетного кодекса РФ отсутствует, не препятствует возможности суда дать оценку оспариваемой сделки с точки зрения всех норм действующего законодательства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также неправомерны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г.. по делу N А45-2180/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 г.. по делу N А45-2180/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина