|
8 декабря 2011 г.
|
Дело N А03-1315/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И.
Шабалковой Т.Я.
при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Воробьевой Светланы Александровны на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-1315/2011 по заявлению предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны (ОГРНИП 307220929800028, ИНН 220901214831) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков, причинённых бездействием.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкая Н.П. (658207, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 125, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621).
В заседании принял участие представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - Макарова А.В. по доверенности от 28.12.2010,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Макарова А.В. по доверенности от 11.01.2011.
Суд установил:
предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее по тексту - предприниматель Воробьева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 3 010 000 рублей, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П. по исполнению исполнительного листа N 130544 от 10.04.2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13970/2008.
Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП по Алтайскому краю) и судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вервицкая Н.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Вервицкая Н.П.)
Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю Воробьевой С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Воробьева С.А. в кассационной жалобе просит отменить принятое 20.05.2011 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 12.08.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. По делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.
ФССП РФ, судебным приставом-исполнителем Вервицкой Н.П. отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Воробьевой С.А. не предоставили.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Алтайскому краю просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.
В судебном заседании представитель ФССП Российской Федерации и УФССП по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Предприниматель Воробьева С.А. в обоснование причины возникновения убытков ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем Вервицкой Н.П. мер по истребованию у ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" двух станков модели ИР-1600, что в свою очередь привело к расторжению заключённого между нею и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Альфа-тех" (далее по тексту - ООО "ПК Альфа-тех") договора купли-продажи. Из заявления предпринимателя Воробьевой С.А. следует, что убытки последней рассчитаны исходя из 3 000 000 рублей, составляющей стоимость расторгнутого договора купли-продажи и 10 000 рублей суммы возвращённой предоплаты.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края 27.02.2009 принято по делу N А03-13970/2008 решение об истребовании из незаконного владения ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" и передаче предпринимателю Воробьевой С.А. станка модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2770 и станка модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2868.
Исполнительный лист N 130544, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, явился основанием для возбуждения исполнительного производства N 1/62/7392/2/2009, о чём вынесено 22.04.2009 постановление.
В подтверждение величины понесённого убытка предприниматель Воробьева С.А. предоставила договор купли-продажи оборудования от 09.07.2010, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Альфа-Тех". Согласно пунктам 3.1., 2.2.1. договора передача имущества должна быть произведена в течении пятнадцати рабочих дней со дня поступления на его расчётный счёт предоплаты в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая уплате за продаваемое оборудование, перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с момента передачи оборудования на транспорте покупателя и подписания акта приёма-передачи (пункт 2.2.2 договора купли-продажи).
В подтверждение факта получения предоплаты предприниматель Воробьева С.А предоставила платёжное поручение N 136 от 12.07.2010.
Платёжным поручением N 26224 от 12.08.2010 сумма предоплаты была возвращена покупателю.
Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заявленные предпринимателем к возмещению убытки исходя из условий договора купли-продажи от 09.07.2010 и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о невключении предпринимателем Воробьевой С.А. в состав упущенной выгоды затрат на демонтаж и отгрузку оборудования.
Требование о возмещении убытков в части возврата 10 000 рублей предварительной оплаты арбитражным судом признано незаконным вследствие того, что данная сумма входит в цену договора купли-продажи от 09.07.2010.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н.П. арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что назначенные на 23.07.2010 исполнительные действия по передаче истцу станков не состоялись ввиду отсутствия на месте их совершения взыскателя, либо уполномоченного в установленном законом порядке его представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу N 07АП-2873/11 и изложенных в постановлении от 30.06.2011, поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности неправомерности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 20.05.2011 без изменения, также исходил из того, что предпринимателем Воробьевой С.А. фактически не утрачена возможность удовлетворения имущественного требования. Вышеизложенный вывод сделан ввиду доказанности нахождения исполнительного листа на исполнении.
Предприниматель Воробьева С.А., не соглашаясь с выводом арбитражного суда относительно неправильности определения ею размера истребуемых к возмещению убытков, сослалась на пункт 3.2 Договора купли-продажи, согласно которому расходы, понесённые продавцом в связи с погрузкой оборудования, возмещаются ему покупателем в рамках отдельного соглашения и не входят в стоимость оборудования, определённую в пункте 2.1 договора.
По мнению предпринимателя Воробьевой С.А., изложенному в кассационной жалобе, наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении заявления судом давалась оценка деятельности судебного пристава за весь период исполнительного производства с точки зрения полноты проведения исполнительный действий, тогда как для правильного решения по настоящему делу необходимо установление действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 09.07.2010 по 13.08.2010, то есть с момента заключения договора купли-продажи оборудования до момента возвращения ею денег ООО "ПК Альфа-Тех", вследствие фактической невозможности исполнения условий договора.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного предпринимателем Воробьевой С.А. требования, пришёл к выводу о том, что по настоящему делу подлежат доказыванию факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причинённого вреда.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт обоснованным,
