Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5759/11

г. Томск

Дело N 07АП-5759/11 (А03-1315 /2011)

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М. Л. Судаковой,

при участии:

от истца: Тилилицина Е.И., действующего по доверенности от 22.06.2011 года,

от ответчика: Макаровой А.В., действующей по доверенности N Д-05-1-ПА от 11.01.2011 года,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю - Макаровой А.В., действующей по доверенности от 28.12.2010 года,

судебный пристав-исполнитель Н. П. Вервицкая не явилась (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу N А03-1315/2011 (судья М. Н. Атюнина)

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебной пристав - исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н. П. Вервицкая,

о взыскании 3 010 000 руб. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее - ИП Воробьева С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 3 010 000 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкая Н. П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Воробьева С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что размер убытков рассчитан истцом верно и подтвержден материалами дела, доказательства полномочий представителя взыскателя на участие в исполнительном производстве в распоряжение судебного пристава-исполнителя Вервицкой Н. П. были представлены заблаговременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, третьего лица УФССП России по Алтайскому краю указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 г. (л.д. 10 - 11 т. 1) по делу N А03-13970/2008 удовлетворены исковые требования ИП Воробьевой С.А.: из незаконного владения открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" истребованы два станка модели ИР-1600 с инвентарными номерами 21/2770 и 21/2868, на ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" возложена обязанность передать ИП Воробьевой С.А. указанное оборудование.

ИП Воробьевой С.А. выдан исполнительный лист N 130544 от 10.04.2009 г. (л.д. 12 т. 1). Судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП Вервицкой Н. П. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 22.04.2009 г. (л.д. 13 т. 1) возбуждено исполнительное производство N 1/62/7392/2/2009.

Между И.П.Воробьевой С.А. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Альфа-тех" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 09.07.2010 г. (л.д. 19 т. 1; далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю два станка модели ИР-1600 общей стоимостью 3 000 000 руб., а последний - их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве предоплаты сумму 10 000 руб.

Оставшаяся сумма, подлежащая оплате за продаваемое оборудование, перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования на транспорте покупателя и подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.2 договора).

Платежным поручением N 136 от 09.07.2010 г. (л.д. 20) покупатель внес предоплату в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением N 26224 от 12.08.2010 г. (л.д. 23) сумма предоплаты была возвращена покупателю.

Ссылаясь на причинение в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытков в виде неполученного дохода в размере 3 000 000 руб., расходов в сумме 10 000 руб., И. П. Воробьева С.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера убытков, а также факта неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации И.П. Воробьева С.А. не представила доказательства неправомерности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, часть из которых не состоялась ввиду отсутствия на месте их совершения взыскателя (его представителя), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 60 т.1).

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 года (дело N 07АП-2873/11) заявление ИП Воробьевой С.А. о признании незаконным бездействия судебной пристав - исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н. П. Вервицкой оставлено без удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании 3 000 000 руб. упущенной выгоды, истец также не обосновал размер требований применительно к пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истцом не принято во внимание, что в результате исполнения договора купли-продажи оборудования от 09.07.2010 года право собственности на два станка модели ИР-1600 с инвентарными номерами 21/2770 и 21/2868 должно перейти к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Альфа-тех".

В части взыскания 10 000 руб. расходов ИП Воробьевой С.А. по возврату предварительной оплаты, судом первой инстанции правомерно указано, что сумма предоплаты согласно условиям договора входит в общую стоимость товара.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

Доказательств того, что ИП Воробьева С.А. утратила возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований являются правильными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2011 года по делу N А03-1315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина