Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф04-6381/11 по делу N А45-8357/2011

г. Тюмень

9 декабря 2011 г.

Дело N А45-8357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-8357/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 14" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 2, ИНН 5408119499, ОГРН 1025403661194) к Военному комиссариату Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 4а, ИНН 5406012609, ОГРН 1035402470542) о взыскании 78 797,11 руб.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 14" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к военному комиссариату Новосибирской области (далее - Комиссариат, ответчик) о взыскании 69 405, 03 руб. основного долга, 9 392, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласен ответчик - Комиссариат, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения иска в размере 14 408,97 руб. и отказать во взыскании указанной суммы.

Заявитель не согласен с данной судами квалификацией договора как договор на оказание возмездных услуг, так как в нем не согласован предмет договора и с расчетом компенсации среднего заработка медицинских работников, полагает, что нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму задолженности включены расходы по оплате единого социального налога (далее - ЕСН). Также заявитель не согласен с выводом судов о правомерности взыскания процентов, поскольку требование выходит за пределы лимитов финансирования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комиссариатом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 о компенсации расходов, понесенных истцом по выплате заработной платы медицинским сотрудникам, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, а также командировочных расходов, средств на проезд в другую местность и обратно, средств по найму жилья на период привлечения.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно компенсировать исполнителю (истцу) затраты по средней заработной плате.

В договоре установлено, что обязанность по возмещению расходов обусловлена наличием достоверных документальных сведений о понесенных затратах.

Исходя из системного толкования пунктов 2.3.1 и 3.2 указанного договора следует, что достоверные документальные данные должны содержаться в счетах-фактурах, расчетах предъявленных к возмещению сумм и табелях выхода на работу.

Истец в июне и декабре 2009 года выполнил свои обязанности предусмотренные договором, предъявил ответчику счета от 20.06.2009 N 5, 10.12.2009 N 21, счета-фактуры от 30.06.2009 N 28, 10.12.2009 N 240, табеля учета использования рабочего времени за июнь и декабрь 2009 года, согласованные с ответчиком, а также расчеты, предъявленных к возмещению сумм.

Поскольку ответчик не выплатил компенсацию расходов, понесенных связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), в сумме 69 405, 03 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона оплатить компенсацию расходов, подтвержденную достаточными доказательствами.

Взыскивая долг в размере 69 405, 03 руб., суды пришли к выводу, что включение в долг размера ЕСН предусмотрен договором и лица, оказывающие услуги, исполняли трудовые обязанности с начислением и выплатой заработной платы в соответствии с выполняемой функцией, на которую как на фонд оплаты труда производятся соответствующие начисления.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2009 обеспечивает реализацию Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, а именно - компенсацию расходов по заработной плате медицинским сотрудникам, привлекаемым к воинскому освидетельствованию и осмотру граждан, исполняющие воинскую обязанность.

Согласно представленным истцом данных, задолженность ответчика складывается за июнь 2009 года из компенсации средней заработной платы в размере 26 982,18 руб. и компенсации начислений на фонд оплаты труда в размере 7 069,33 руб., за декабрь 2009 года из компенсации средней заработной платы в размере 28 013,88 руб. и компенсации начислений на фонд оплаты труда в размере 7 339,64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла в 2009 году, когда действовала глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации "ЕСН".

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ внесены изменения, в том числе в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2010, в отношении этого изменения в законе отсутствует указание на обратную силу.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания по договору сумм ЕСН, следовало применять положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Таким образом, не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Вместе с тем, согласно Закону N 53-ФЗ работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Как следует из Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной кампании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены названными правилами и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для поликлиники не создает. Уплата ЕСН с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности военкомата.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2009 N 440/09.

Поскольку ЕСН с компенсаций, которые являются предметом спорного договора, не облагается, взыскание в пользу Учреждения суммы ЕСН за июнь и декабрь 2009 года в общем размере 14 408,97 руб. является неправомерным. В удовлетворении иска в указанной части следовало отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку удовлетворенная сумма задолженности подлежит изменению, то, соответственно, и проценты подлежат перерасчету.

Так, с учетом ставки рефинансирования 8,5%, периодом просрочки за июнь 2009 года 672 дня и за декабрь 2009 года 512 дней, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 7 442,22 руб.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены правильно, но не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты в указанной части подлежат изменению с отказом в удовлетворении иска в размере 14 408,97 руб. задолженности и 1 949,86 руб. процентов (пункт 1 часть 2 статьи 287 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 657,42 руб. с истца и 2 497,78 руб. с ответчика.

В случае предоставления доказательств исполнения исполнительного листа суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в соответствии с порядком, установленным законом.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, государственная пошлина, уплаченная Комиссариатом по апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 830,43 руб. с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А45-8357/2011 изменить.

Взыскать с военного комиссариата Новосибирской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 14" 54 996,06 руб. задолженности, 7 442,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 497,78 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области осуществить поворот исполнения решения от 18.07.2011 в части взыскания государственной пошлины по иску в соответствующем размере.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 14" в пользу военного комиссариата Новосибирской области 1 484,85 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова