Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-2864/11 по делу N А81-5260/2009

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А81-5260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семёнова Т.П.) по делу N А81-5260/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михалева Артема Сергеевича по заявлению арбитражного управляющего Головача В.Т. к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов в размере 99 733,19 руб. в связи с проведением процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением от 10.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении индивидуального предпринимателя Михалева А.С. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальный предприниматель Михалев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Головач В.Т. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган) понесенных расходов в размере 99 733,19 руб. в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2011, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налогового органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.04.2011 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы налогового органа к производству, установил, что жалоба подана с нарушением срока.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального органа было мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции в адрес Федеральной налоговой службы не направлялась.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что налоговый орган располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия определения суда первой инстанции от 15.04.2011 получена налоговым органом 22.04.2011, что подтверждается распиской представителя (том 3 л.д. 111).

Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.04.2011 было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не подтверждено наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно указанной норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным не принимаются доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на получение обжалуемого определения от 15.04.2011 представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в то время как доверенность выдана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Кроме того, из материалов дела следует, что доверенность представителю указанной инспекции выдана именно Управлением Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующим от имени заявителя - Федеральной налоговой службой России.

Таким образом, поскольку доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.04.2011, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-5260/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова