|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А03-79/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова О.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-79/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (659374, Алтайский край, Бийский район, п.Чуйский, ул.Центральная, 6-1, ОГРН 1062234013357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер.Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Горохова Е.В. по доверенности от 24.06.2011 N 04-15/21678.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продмаш" (далее - ООО "Продмаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 N РА-12-28.
Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2010 N РА-12-28 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 837 279 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 650 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Решение Инспекции от 30.09.2010 N РА-12-28 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 848 059 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 658 251 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Бином-С" (ООО "Прелат") в период работы директора Прохоровой И.А., просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Продмаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 07.09.2010 N АП-12-28.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N РА-12-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществу доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.
Решением от 20.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Продмаш" оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций (в обжалуемой Обществом части) послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат Общества, связанных с приобретением товара у ООО "Беном-С (ООО "Прелат"), а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества названным контрагентом. К указанному выводу Инспекция пришла, установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, осуществленных Обществом, недостоверности первичных документов и непроявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт невозможности осуществления контрагентом реальной деятельности, поскольку ООО "Беном-С" (ООО "Прелат") по юридическому адресу (г.Бийск, ул.Красноармейская, 85) не находится и никогда не находилось; с 01.02.2008 по 06.06.2008 (ООО "Прелат") руководителем являлся Болдырев Ю.А., с 06.06.2008 по настоящее время (ООО "Беном-С") руководителем является Прохорова И.А., которые отрицают причастность к деятельности организации; финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла; собственных и арендованных основных средств не имеет; транспорт и имущество отсутствует; численность работников составляет 1 человек; платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились; поступившие денежные средства переводились на пластиковые карты физических лиц по виду операции "закуп оборудования и металла" без выделения налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у названного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Признавая позицию Инспекции правомерной и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
