Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5401/11

г. Томск

Дело N 07АП-5401/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: М.Х. Музыкантоваой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Устинова Е.П. - доверенность от 11.01.11г.

от заинтересованного лица: Романюк Е.В. - доверенность от 13.04.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продмаш", п. Чуйский Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу N А03-79/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продмаш", п. Чуйский Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным в части решения N РА-12-28 от 30.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Продмаш"" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Продмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа N РА-12-28 от 30.09.2010 "О привлечении к налоговой ответственности".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N NРА-12-28 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 837279 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 145369 руб.25 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167455 руб. 80 коп., начисления НДС в сумме 650103 руб., пеней по НДС в сумме 150309 руб.01 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130020 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года по у N ЛОЗ - 79/201 1 в части признания обоснованным начисление по эпизодам взаимоотношений с ООО Бипом-С" (ООО "Прелат") в период работы директора Прохоровой И. Л.: налог на прибыль организаций в ФБ 165540 руб., пени 28741,22 руб., штраф 33108,00 руб.; налог па прибыль в КБ 445685 руб., пени 77380,29 руб., штраф 89137 руб. ; НДС 484893 руб., пени 112111,14 руб., штраф 96978,60 руб., и по эпизоду взаимоотношений с ООО "Тепло-сервис", связанным с составлением от имени Горец A.Л. счета-фактуры N 00000021 от 04.2008 г.., товарной накладной N 21 от 01.04.2008 г. на сумму 53000 руб., в числе стоимость товара 44 915,00 руб. и НДС 8085 руб.: налог на прибыль организаций в ФБ 2920 руб., пени 507,97 руб., штраф 584 руб.; налог па прибыль в КБ 7860 руб., пени 1364,65 руб., штраф 1572 руб.; НДС 8085 руб., пени 1403,72 б., штраф 1617 руб. отменить и принять новое решение, ссылаясь на то что:

- ООО "Бином-С" (ООО "Прелат" состоит на налоговом учете, сдает декларации, т.е. данная организация существует, имеет юридический адрес, руководящие органы;

- из протокола допроса свидетеля Прохоровой И.А. следует То что она подписывала документы имея статус директора ООО "Бином-С" (ООО "Прелат");

- суд не учел, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.04.2008 г.., заключенный между АО Бийский завод "Электропечь" и ООО "Прелат", подписанный сторонами и скрепленный печатями, что говорит о том, что организация находится по юридическому адресу;

- в счет-фактуре N 00000017 06.05.2008 г.., товарной накладной N 17 от 06.05.2008 г., счет- фактуре N 000018 от 06.05.2008 г., акте N0000008 подпись Прохоровой И. Л. не требовалось, а соответственно отсутствует вообще;

- приобретенный у ООО "Бином-С" товар находился на балансе ООО "Продмаш" па момент составления жалобы на решение, кроме этого товар не реализовывался, так как являлся предметом залога, что подтверждается Дополнительным соглашением от 26 июня 2009 г. к договору залога имущества N 017а/08 от 30 июня 2008 г. и приложением N 1 к данному соглашению;

- в отношении ООО "Тепло-сервис" суд установил, что часть счет -фактур и товарных накладных была подписана надлежащим лицом, следовательно признание обоснованным начисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "тепло-сервис", связанным с составлением всех документов от имени Горец А.Л. является незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового орган в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2010 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение от 30.09.2010 N РА-12-28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1205406 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС 525355,20 руб., налога на прибыль 680050,80 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ (налоговый агент), в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 10596 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2626776 руб., по налогу на прибыль в сумме 3400254 руб., по НДФЛ в сумме 52982руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленные на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении: по НДС в сумме 607331,84 руб., по налогу на прибыль в сумме 590355,58 руб., по НДФЛ в сумме 8770 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Продмаш", полагая решение Инспекции нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Бином-С" (ООО "Прелат") суд первой инстанции исходил из того, из протокола допроса свидетеля Болдырева Ю.А. следует, что он не являлся руководителем, главным бухгалтером в ООО " Бином-С", ни в каких отношениях с этой организацией не состоял. Из протокола допроса свидетеля Прохоровой И.А. следует: никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бином-С" не имела; подписывала какие-то документы за плату. Согласно протоколу осмотра помещения от 24.12.2008 ООО "Бином-С" либо ООО "Прелат" по юридическому адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85, не находится и никогда не находилось. Согласно отчетности финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла, собственные и арендованные основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Согласно учетным данным транспорт, имущество отсутствуют. По данным налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, численность работников составляет 1 человек. Поступившие денежные средства переводились на пластиковые карты физических лиц по виду операции "закуп оборудовании и металла" без выделения НДС. Платежи, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспорта и т.п.), не производились. Исходящие от ООО "Бином-С" счет- фактура N 00000017 от 06.05.2008 г.., товарная накладная N 17 от 06.05.2008 г., счет- фактура N 00000018 от 06.05.2008 г., акт N0000008 не подписаны руководителем поставщика товара, так как подписи Прохоровой И.А. и Болдырева Ю.А. заменены факсимиле.

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, являются законными и обоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налоговой выгоды при выборе контрагента.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г.. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта".

Заявитель не привел ни мотивов заключения сделок с ООО "Бином-С", ни обстоятельств их заключения.

Налогоплательщик не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация об указанном контрагенте, как стабильно хозяйствующего субъекта, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в т.ч. на подписание счетов-фактур и товарных накладных.

Налогоплательщик не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения сделок с ООО "Бином-С", он не знало и не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол допроса Прохоровой И.А., судом отклоняются, поскольку Прохорова И.А. при допросе фактически подтвердила, что является руководителем формально, документы подписывала за вознаграждение, о деятельности организации пояснить ничего не может.

Доводы о наличии договора аренды нежилого помещения N 10 от 01.04.2008 г.. также отклоняются судом первой инстанции, на том основании, что факт заключения договора не свидетельствует о реальном, фактическом нахождении обществ в арендуемом помещении, что подтвердилось протоколом осмотра помещения от 24.12.2008 г..

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих право расходы и налоговый вычет счет-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные посредством факсимиле.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что между сторонами по сделки достигнуто соглашение о применение факсимиле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись Прохоровой И.А. не требовалась на указанных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение от 26.06.09г. к договору залога имущества N 017а/08 от 30.06.08г. и приложение N 1 к данному соглашению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции. В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Признавая обоснованным решение налогового органа в части взаимоотношений ООО "Продмаш" и ООО "Тепло-сервис" по счет- фактуре N 00000021 от 01.04.2008 г.., товарной накладной N 21 от 01.04.2008 г., счет-фактуре N 00000043 от 03.04.2008 г., товарной накладной N 43 от 03.04.2008 г.., счет- фактуре N 00000049 от 24.04.2008 г., товарной накладной N 49 от 24.04.2008 г., счет- фактуре N 00000052 от 30.04.2008 г. и товарной накладной N 52 от 30.04.2008 г., счет- фактуре N 00000053 от 30.04.2008 г., товарной накладной N 53 от 30.04.2008 г., подписанных Горец А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Горец А.Л. являлся директором в период с 21.12.2005 по 03.04.2008 года, следовательно часть документов, значащихся подписанными Горец А.Л., не могли быть подписаны им, так как в период после 03.04.2008 он директором не являлся.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что счет- фактура N 00000021 от 01.04.2008 г.., товарная накладная N 21 от 01.04.2008 г. подписаны Горец А.Л. до 03.04.2008 г.., т. е. в период когда он являлся директором ООО "Тепло-сервис".

Учитывая, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не был проведен допрос директора Горец А.Л. на предмет осуществления хозяйственных операций с ООО "Продмаш", доказательств недостоверности сведений содержащихся в счет фактуре и товарной накладной в части подписи руководителя не представлено (почерковедческая экспертиза не проводилась), установленные налоговым органом обстоятельства, такие как: отсутствие финансово-хозяйственную деятельность организации по данным отчетности, отсутствие собственные и арендованные основные средства по данным бухгалтерского баланса, численность работников составляет 0 человек, отсутствие платежей, подтверждающие осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспорта и т.п.) по расчетному счету, перевод денежных средств на пластиковые карты физических лиц по виду операции "закуп оборудовании и металла" без выделения НДС, не могут быть признаны достаточными и достоверными, позволяющими сделать однозначный вывод о получении ООО "Продмаш" необоснованной налоговой выгоды в части данного эпизода.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы с части правомерного отнесения на налоговые вычеты и расходы сумм налогов по счет фактуре N 00000021 от 01.01.200г. и товарной накладной N 21 от 01.04.2008 г.. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в ФБ 2920 руб., пени 507,97 руб., штрафа 584 руб.; налога на прибыль KБ 7860 руб., пени 1364,65 руб., штрафа 1572 руб.; НДС 8085 руб., пени 1403,72 руб., штрафа 1617 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу N А03-79/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-12-28 от 30.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 848 059 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 147 241 руб.25коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 611 руб. 18 коп., начисления НДС в сумме 658 251 руб., пеней по НДС в сумме 151 712 руб.73 коп., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 637 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб..

Возвратить ООО "Продмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 30.05.11г. в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова