Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-5526/11 по делу N А03-4204/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-4204/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 9, ИНН 2222015795, ОГРН 1022201145230) к Управлению лесами Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель Управления лесами Алтайского края - Постникова Е.В. по доверенности от 13.09.2011 N 06-2-33/57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - общество, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления лесами Алтайского края (далее - управление) от 21.02.2011 N 07-01-21/13 о привлечении к административной ответственности в размере 100 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор был рассмотрен без участия лиц, чьи права затрагиваются принятыми судебными актами, в частности, арендаторов лесного фонда по Боровлянскому лесничеству. Общество считает, что оно противоправно не действовало и его вины во вменяемом правонарушении нет, окружающей среде ущерба не нанесено.

В отзыве на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем нарушены условия договора, превышена расчетная лесосека по данному виду рубок в хвойном хозяйстве на 9 421 куб. м.

Привлечение к административной ответственности заявителя никак не может повлиять на права и обязанности других арендаторов, которыми соблюдаются условия заключенных договоров аренды, поэтому, по мнению управления, нет необходимости привлекать их в качестве лиц, участвующих в деле. Наличие "фактических запасов" древесины на лесном участке не является достаточным основанием для любого арендатора осуществлять заготовку древесины в произвольных объемах, поскольку данные объемы заготовки должны соответствовать условиям договора аренды, проекту освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества.

Управление также считает, что правовые основания для произвольного увеличения объема пользования по рубкам спелых и перестойных лесных насаждений у заявителя на 2010 год отсутствовали.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 21.02.2011 N 07-01-21/13 не превышает сто тысяч рублей. Следовательно, данное постановление подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба была принята к рассмотрению на предмет проверки наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Общество полагает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно: арендаторов лесного фонда по Боровлянскому лесничеству (общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнес М", индивидуальный предприниматель Маскаев В.И., общество с ограниченной ответственностью "Петров", индивидуальный предприниматель Уманчук Н.С.), поскольку они, наряду с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", указаны в списке лиц-арендаторов лесного фонда по Боровлянскому лесничеству, которым определяется объем заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.02.2011 N 07-01-21/13 к административной ответственности был привлечен самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений - юридическое лицо ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж".

Административный штраф наложен на данное юридическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "ЛесБизнес М", индивидуальный предприниматель Маскаев В.И., общество с ограниченной ответственностью "Петров", индивидуальный предприниматель Уманчук Н.С. не являются самостоятельными процессуальными лицами в рамках данного дела об административном правонарушении. Их привлечение к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановления от 21.02.2011 N 07-01-21/13 не является необходимым. Права и законные интересы указанных арендаторов судебными актами по данному делу не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы в части наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции иных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов