Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-5118/11

г. Томск

Дело N 07АП-5118/2011 (А03-4204/2011)

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Иваненко В.В. по доверенности N 1/01/32 от 03.03.2011 г..,

от административного органа: Безугляк В.В. по доверенности N 06-2-33/06 от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 г.. (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-4204/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

к Управлению лесами Алтайского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления лесами Алтайского края (далее - Управление) от 21.02.2011 г. N 07-01-21/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в процессе лесопользования было выявлено, что структура и состояние лесов по их качественным характеристикам отличаются от указанных в договоре. В связи с этим заявитель заказал Филиалу ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" произвести новое лесоустройство. Поэтому ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обращалось к Управлению с заявлением в установленном порядке внести изменения в Лесохозяйственный регламент по Бровлянскому лесничеству. Управление не внесло изменений и дало мотивированный отказ, который бал обжалован заявителем. В результате судебного разбирательства, бездействия Управления лесами Алтайского края было признано незаконными, и суд обязал управление внести соответствующие изменения в Лесохозяйственный регламент по Боровлянскому лесничеству.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, указав, что в соответствии с Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора, ежегодный допустимый объем заготовок древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях составляет 10500 куб.м. Однако, заявителем в нарушении условий договора произведена выборочная рубка спелых и перестойных хвойных лесных насаждений объемом 19 921куб.м. Доводы о незаконности бездействия Управления, последний считает несостоятельными и не имеющими отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, а также по основаниям, приведенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" является арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 (далее - Договор).

Согласно Приложению N 4 к Договору допустимый объем заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях составляет 10 500 куб.м. (т. 1, л.д. 59-68, 73).

17 января 2011 при исследовании отчета об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении, утвержденного приказом МПР РФ от 09.07.2007 N 175 за 2010 г. (далее - Отчет) должностными лицами Управления было установлено, что Обществом в течение 2010 года произведена рубка хвойных спелых и перестойных хвойных лесных насаждений объемом 19 921, то есть Общество превысило допустимый объем заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях на 9 421 куб.м., что является нарушением части 4 статьи 29 Лесного кодекса РФ, Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества, проекта освоения лесов, пункта 4 Правил заготовки древесины, условий Договора, предусмотренных пунктами 3.4.14. и 3.4.37, а также Порядка осуществления рубок лесных насаждений.

По данном факту в отношении Общества 01 февраля 2011 составлен протокол N 07-1-21/3 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 февраля 2011 г.. заместителем начальника Управления Шершневым В.И. принято постановление N 07-1-21/13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно пункту 3.4.14. договора Общество обязано осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего Договора.

Приложением N 4 к договору установлен ежегодный допустимый объем заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждений - 10 500 куб.м.

Однако, согласно отчету, представленному ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", обществом в течение 2010 года произведена рубка хвойных спелых и перестойных хвойных лесных насаждений объемом 19 921 куб. м.

Из чего следует, что заявителем нарушены условия договора, превышен допустимый объем заготовки древесины. Обществом данный факт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Управление в судебном порядке обязали внести изменения в Лесохозяйственный регламент, отклоняются в связи со следующим.

Действительно решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу N А03-4866/2010, вступившим в законную силу после обжалования 02 июня 2011 года, бездействия Управления, выразившееся в невнесении изменений в Лесохозяйственный регламент по Боровлянскому лесничеству было признано незаконным. Суд обязал Управление внести соответствующие изменения в Лесохозяйственный регламент по материалам нового лесоустройства.

Вместе с тем, в 2010 году в договор и Лесохозяйственный регламент изменения не вносились, и соответственно значение допустимого объема заготовки древесины также не претерпело изменений.

Таким образом, у суда нет оснований считать действия заявителя по заготовке древесины в объёме, превышающем объем, предусмотренный условиями договора, правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2011 по делу N А03-4204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина