Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6170/11 по делу N А45-7826/2010

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Емашова Л.Н.) по делу N А45-7826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" (630004, город Новосибирск, Комсомольский проспект, 24, ИНН 5410021941, ОГРН 1085410006703) по заявлению конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Киселёва Евгения Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 154 840 рублей 99 копеек.

Суд установил:

08.06.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" (далее - ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис", должник) Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Киселёва Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 154 840 рублей 99 копеек.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кондрусов О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий Кондрусов Олег Николаевич ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис"заявитель указал, что суды не в полном объёме исследовали и оценили заявленные требования, не дав оценку доказательствам, обязывающим руководителя должника подать заявление в арбитражный суд. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о неподтверждённости заявителем довода об ухудшении финансового состояния должника в первом квартале 2009 года, о неуказании заявителем даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, о недоказанности заявителем наличия виновных действий руководителя должника по сокрытию или искажению данных первичной бухгалтерской документации. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод судов о том, что за истребованием документации у бывшего руководителя должника через суд конкурсный управляющий не обращался.

От конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Киселёв Е.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" несостоятельным (банкротом) подано в суд 07.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет").

Решением суда от 12.10.2010 ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов О.Н.

Определением суда от 18.06.2010 требование ООО "РусМет" в размере 1 128 558 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 26 282 рублей 32 копеек.

Указывая на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине Киселёва Е.Б., выполнявшего функции руководителя должника, поскольку его действия явились основной причиной утраты платёжеспособности и, как следствие, банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Киселёва Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приёма-передачи документов от 26.04.2011, 22.06.2011, договор на ведение бухгалтерского учёта от 09.12.2009 N 30, суды не нашли оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что за истребованием документации у бывшего руководителя должника через суд конкурсный управляющий не обращался.

Однако для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию достаточно формального состава, а именно: отсутствие, неполнота или недостоверность документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

В рассматриваемой норме права предварительное принятие мер по истребованию данных документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности в судебном или досудебном порядке в качестве условия применения субсидиарной ответственности не значится.

Вместе с тем такой вывод судов не привёл к принятию незаконных судебных актов, поскольку довод конкурсного управляющего о том, что документация была передана не в полном объёме, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А45-7826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова