Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7126/11

г. Томск

Дело N 07АП-7126/11 (NА45-7826/2010)

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кондрусов О.Н. (лично),

от уполномоченного органа: Рыбина И.В. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" Кондрусова О.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-7826/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" (ОГРН 1085410006703; ИНН 5410021941)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" Кондрусова О.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 154 840, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 должник - ООО Группа Компаний "ЖелДорКомплектСервис" - признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

08.06.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества-должника Киселева Евгения Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 154 840,99 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" Кондрусов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылается на то, что судом не дана оценка действиям и доказательствам, обязывающим руководителя должника подать заявление в арбитражный суд; необоснованно указано на недоказанность возникновения обязательств, по которым лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтены нормы статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 11, статья 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам выводы суда о недоказанности отсутствия или недостаточности документов бухгалтерской учета и о том, что за истребованием документации у бывшего руководителя должника через суд конкурсный управляющий не обращался. В нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не оглашались и не исследовались письменные доказательства, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Киселев Е.Б. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, считает, что выводы, содержащиеся в определении суда от 15.07.2011 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим, а также на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Конкурсные кредиторы и ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" несостоятельным (банкротом) подано в суд 07.04.2010 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РусМет".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2010 требование ООО "РусМет" в сумме 1 128 558 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также в реестр требований кредиторов должника включен уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с требованием в общей сумме 26 282 руб. 32 коп.

Указывая на то, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и по вине Киселева Е.Б., выполнявшего функции руководителя общества, поскольку его действия явились основной причиной утраты платежеспособности и, как следствие, банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указал на следующие допущенные ответчиком нарушения: не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Киселева Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 95 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что третье обязательное условие - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Так конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Киселева Е.Б. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для привлечения Киселева Е.Б. к ответственности по указанной норме.

Довод о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло в 1-ом квартале 2009 года, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.09 по делу N А45-19949/2009, оставленного без изменения постановлением 7ААС от 01.03.2010, о взыскании с должника в пользу ООО "РусМет" 1 128 558 руб. 67 коп., обязательства перед кредитором у ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис" возникли по разовым сделкам купли-продажи в июне 2009 года.

Определениями суда от 20.10.2010 и от 08.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на сумму 26 282 руб. 32 коп.

Учитывая факт возникновения обязательств у должника перед ООО "РусМет" во 2-ом квартале 2009 года, а также незначительность размера требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделать однозначный вывод о возникновении у Киселева Е.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании одного лишь бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2009 невозможно.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В отношении требований к Киселеву Е.Б. заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения и решения о признании должника банкротом Киселев Е.Б. имел статус руководителя должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 11, статья 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Ответственность руководителя предприятия-должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что договором на ведение бухгалтерского учета N 30 Б от 09.12.2008 Киселев Е.Б. передал ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК "ЖелДорКомплектСервис", в том числе обработку первичной документации, что не противоречит нормам части 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств виновных действий Киселева Е.Б. по сокрытию или искажению данных первичной бухгалтерской документации, в связи с чем возложение на него субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что документация была передана не в полном объеме, отклоняется в связи с его не подтверждением материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за истребованием документации у бывшего руководителя должника, в том числе недостающей, конкурсный управляющий через суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ТТН N 24 от 29.06.2009 всех обязательных реквизитов, не влечет отмену судебного акта, поскольку основан на предположении невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера предъявленной к взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует и установлено судо первой инстанции, что 22.06.2011 конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. был передан исполнительный лист по делу N А45-29617/2009 о взыскании с ООО Торговый Дом "Альянс" в пользу должника 516 125 руб. - долга и процентов. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2011 у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 649 764 руб. 60 коп., работа по взысканию которой к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не была завершена.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оглашении письменных доказательств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2011 следует, что суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела, приобщил копии актов приема-передачи документов.

Согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами. Требований об оглашении письменных доказательств данная норма не содержит.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам пунктов 5, 8, 9 статьи 10, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2011 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-7826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев