Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6559/11 по делу N А46-9087/2010

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-9087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-9087/2010 по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича (644041, г.Омск, ул. Харьковская, 11, 119, ОГРИП 307550625300025, ИНН 55062296858) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (644010, г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 1065504051744, ИНН 5504115521) о взыскании долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Валентину Юрьевичу о признании договоров недействительными.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Путинцев Валентин Юрьевич (далее - предприниматель Путинцев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - общество "Строй-Гарант") о взыскании 3 924 000 руб. долга и 392 400 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Путинцев В.Ю. заявил отказ от иска в части требования о взыскании 392 400 руб. неустойки.

Определением суда от 07.04.2001 принят встречный иск общества "Строй-Гарант" к предпринимателю Путинцеву В.Ю. о признании недействительными договоров на выполнение работ от 14.10.2008 N 141008, 151008, 161008, от 03.03.2009 N 030309, от 16.03.2009 N 160309, от 01.06.2009 N 01062009.

Решением суда от 09.06.2011 (с учетом определения суда от 09.06.2011), оставленным в силе постановлением от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Строй-Гарант" в пользу предпринимателя Путинцева В.Ю. взыскано 380 000 руб. долга, в остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания 392 400 руб. неустойки прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Строй-Гарант" просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение - в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о злонамеренности соглашения Гекмана В.Э. и Путинцева В.Ю. при заключении оспариваемых договоров, не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным исчисление срока исковой давности с момента, когда общество в лице Гекмана В.Э. узнало или должно было узнать о совершении оспариваемых сделок. Наряду с этим, общество "Строй-Гарант" признавая факт выполнения работ по договору от 09.09.2008 N 080908, не согласно с взысканием с него 200 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 1 в связи с незаключенностью указанного соглашения и недоказанностью факта выполнения работ по нему.

Предприниматель Путинцев В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование заявленных исковых требований предприниматель Путинцев В.Ю. ссылается на ненадлежащее выполнение обществом "Строй-Гарант" обязательств по оплате проектных работ, выполненных истцом на общую сумму 4 104 000 руб. на основании подписанных между сторонами договоров на выполнение проектных работ от 09.09.2008 N 080908, от 14.10.2008 N 141008, 151008, 161008, от 03.03.2009 N 030309, от 16.03.2009 N 160309, от 01.06.2009 N 010609.

Возражая против заявленных требований общество "Строй-Гарант" обратилось со встречным иском о признании недействительными договоров от 14.10.2008 N 141008, 151008, 161008, от 03.03.2009 N 030309, от 16.03.2009 N160309, от 01.06.2009 N 010609, указав при этом со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заключение оспариваемых договоров явилось следствием злонамеренного соглашения бывшего директора общества Гекмана В.Э. и предпринимателя Путинцева В.Ю.

Недействительность договоров истец по встречному иску связывает с отсутствием инженерных изысканий, которые в силу статьи 47 Градостроительного кодекса необходимы для составления технической документации.

Дав оценку условиям договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям статей 759, 760, 762 Кодекса, оценив доводы сторон, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ввиду непредставления обществом "Строй-Гарант" надлежащих доказательств подтверждающих злонамеренное соглашение сторон (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание заявление Путинцева В.Ю., суды пришли к выводу о пропуске обществом "Строй-Гарант" годичного срока исковой давности по заявленному 07.04.2011 требованию о признании оспоримых сделок недействительными и указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска (статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Строй-Гарант" на неправомерность исчисления срока исковой давности с момента заключения оспариваемых сделок и необходимость исчисления срока с 25.05.2010 (дата досрочного прекращения полномочий Гекмана В.Э.), а также довод о том, что о заключении спорных договоров общество узнало только после предъявления к нему иска предпринимателем Путинцевым В.Ю., то есть после 13.07.2010, проверены судами обеих инстанций и отклонены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции с учетом статей 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2008 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что осведомленность Гекмана В.Э., являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом общества, расценивается как осведомленность самого общества о заключенных им договорах.

Согласно статьям 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является оформленная двусторонним актом сдача результата работы заказчику.

Исследовав представленные в дело акты сдачи-приемки работ, накладные, проектную документацию, суды, приняв во внимание экспертные заключения от 10.11.2010 N 1892/3.1, от 21.03.2011 N 1893/3.1, посчитали доказанным факт выполнения работ по договору от 09.09.2008 N 080908 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2008 N 1 на общую сумму 560 000 руб. и наличие у общества "Строй-Гарант" 380 000 руб. задолженности, в том числе 180 000 руб. по договору и 200 000 руб. по дополнительному соглашению.

Апелляционным судом верно отмечено, что несоответствие дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1 требованиям статей 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами условия о предмете при доказанности факта выполнения работ в рамках данного соглашения, а также их потребительской ценности для заказчика, не освобождает общество "Строй-Гарант" от обязанности оплатить 200 000 руб., составляющих стоимость спорных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Строй-Гарант" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9087/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль