Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6595/11 по делу N А46-10009/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А46-10009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" на определение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шабунина Д.М.) по делу N А46-10009/2011 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Диоген" (ИНН 5507042487, ОГРН 1025501393796, 644119, Омская область, г. Омск, Зеленый б-р, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106, 644106, Омская обл., г. Омск, ул. Проезд лесной, дом 4б) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Никус" - Усенко Н.Г. директор, Матютин А.А. по доверенности от 11.01.2011; жилищно-строительного кооператив "Диоген" - Демченко О.И. по доверенности от 10.05.2011.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 21.07.2011 по делу N 1-15/06/11 по иску ЖСК "Диоген" к ООО "Никус" о взыскании убытков в сумме 2 144 764,84 руб., вызванных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда.

Определением от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

ООО "Никус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - третейский суд) является заинтересованной стороной в вынесении решения в пользу ЖСК "Диоген"; ООО "Никус" не было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи; решение нарушает основополагающие принципы российского законодательства, так как им взысканы убытки, которые возникнут в будущем; договор подряда является незаключенным, в связи с отсутствием в нем указания сроков начала и окончания работ.

ЖСК "Диоген" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании с ООО "Никус" убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2006 N б/н, было принято 21.07.2011 третейским судом по делу N 1-15/06/11 в соответствии с пунктом 13.3 договора.

Согласно указанному решению с ООО "Никус" в пользу ЖСК "Диоген" взыскано 1 763 063,34 руб. убытков, 88 153 руб. в возмещение расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ЖСК "Диоген" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, нарушена процедура третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе материалы третейского дела, с учетом доказательств надлежащего извещения должника о месте и времени третейского разбирательства, не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Регламента постоянно действующего третейского суда об избрании (назначении) судьи, неизвещении ООО "Никус" о назначении судьи, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку арбитражным судом данный довод исследован и на основании пункта 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", статьи 24 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая гарантия" сделан верный вывод об отсутствии нарушений при назначении судьи. Судом также указано, что Регламент третейского суда не содержит обязанности по уведомлению сторон о назначенном судье.

Информация о назначенном судье была известна ООО "Никус" из определения от 04.07.2011 о принятии искового заявления и назначении дела к третейскому слушанию судьей Ступак А.А. Определение направлено ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства и Регламентом третейского суда и было получено представителем ООО "Никус".

Не нашел подтверждения довод жалобы о том, что арбитражный суд не проверил и не дал оценки утверждению ответчика о заинтересованности судьи Ступак А.А. в рассмотрении дела в третейском суде.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи Ступак А.А. в исходе спора, а также влияния Гришина А.А. на Ступак А.А. в разрешении третейского спора в пользу ЖСК "Диоген", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Никус" не представило в судебном заседании и не опровергло выводы арбитражного суда в кассационной жалобе.

Из заявленного в третейском разбирательстве предмета требований следует, что спор связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Никус" по договору строительного подряда от 01.06.2006.

Суд первой инстанции не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства.

По мнению ООО "Никус" взыскание убытков, которые возникнут в будущем, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Никус" по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова