Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-5804/11 по делу N А27-999/2011

город Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-999/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652 050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (652 050, Кемеровская область, город Юрга, улица Заводская, 2, А, ИНН 4230018850, ОГРН 1044230003399) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

Мишина О.С., Мотовилова И.Г. - представители общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" по доверенностям от 12.12.2011 N 317/2011, 31.12.2010 N 97/2011 соответственно;

Земнухов Д.Ю., Орехов А.Н. - представители общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" по доверенностям от 01.08.2011, 11.01.2011 соответственно, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") 156 377 611 рублей 37 копеек задолженности, 10 450 272 рублей 34 копеек пени.

Иск мотивирован неисполнением в период с 11.09.2009 по 30.11.2010 ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и обоснован положениями статей 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

В ходе судебного разбирательства ООО "Энерготранс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" 62 768 227 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 8 383 873 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Иск мотивирован завышенной стоимостью тепловой энергии в связи с ненадлежащим расчётом её количества и обоснован статьями 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 148 377 611 рублей 37 копеек задолженности и 10 450 272 рубля 34 копейки пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса, суды исходили из фактов отсутствия оплаты потреблённой ответчиком тепловой энергии в горячей воде, количество которой рассчитано в соответствие с условиями договора от 01.01.2007 N 03-167/7 и Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения у истца.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Энерготранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу о применении порядка определения количества тепловой энергии, установленного договором энергоснабжения. Договором не установлен порядок расчёта при превышении ЭСО температуры прямой сетевой воды по отношению к утверждённому температурному графику.

По мнению ООО "Энерготранс", суды необоснованно не уменьшили сумму пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса. У ответчика отсутствуют доходы, помимо сумм оплаты гражданами коммунальных услуг. Также суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18233/2009, так как по этому делу спорные вопросы не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующие закону.

В судебном заседании представители ООО "Энерготранс" кассационную жалобу поддержали, представители ООО "Юргинский машиностроительный завод" возражали против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (ЭСО) и ООО "Энерготранс" (потребитель) заключён договор от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязалась продавать тепловую энергию в виде горячей воды потребителю через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Срок действия Договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007 с пролонгацией на следующий год, если за один месяц до окончания действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ЭСО обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть от границы балансовой принадлежности тепловую энергию в количестве, определённом по максимальным тепловым нагрузкам для объектов города 240 Гкал/час с учётом горячего водоснабжения.

При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованными потребителем с ЭСО заявками на соответствующий год. При отсутствии заявки указанные данные на новый срок принимаются ЭСО в соответствии с ранее обусловленным договором (пункт 6.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора согласовано применение Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утверждённых Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) (далее по тексту - Правила) при учёте тепловой энергии, отпускаемой потребителю.

Пункт 2.2.2 Договора предусматривает обязанность ЭСО поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150°С-70°С. Отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%.

В Приложении N 1 к Договору сторонами утверждён температурный график и таблица температур сетевой воды для тепловых выводов ТЭЦ.

Ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ и двухсторонний акт сверки, за вычетом тепловой энергии, полученной потребителями ООО "Юргинский машиностроительный завод" от тепловых сетей города, с дополнительным предъявлением затрат в разнице тарифов. Список потребителей тепловой энергии ООО "Юргинский машиностроительный завод" согласован в Приложении N 3 к Договору от 01.01.2007 (пункт 4.4 Договора).

Расчёты за полученную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчётным потребитель перечисляет на расчётный счёт ЭСО 10 000 000 рублей; окончательный расчёт за фактически полученный в расчётном периоде объём тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, по показаниям счётчиков, согласно пункту 3.1 Договора, на основании подписанного акта сдачи-приёмки тепловой энергии и счёта-фактуры, выставленного ЭСО потребителю, не менее размера, установленного приложением N 4 к Договору, равно распределённого на 2007 год ежемесячного платежа (пункт 4.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2007)).

Расчётным периодом в соответствии с Договором является 1 календарный месяц.

Показания приборов учёта предоставлялись ООО "Энерготранс" энергоснабжающей организации ежемесячно в виде отчётов о потреблении тепловой энергии. ООО "Энерготранс" на основании указанных показаний приборов учёта предоставляло также ООО "Юргинский машиностроительный завод" таблицы по соотношению отпущенного тепла от ТЭЦ и необходимого по расчёту для теплоносителей города каждый месяц.

Работы приняты потребителем по актам выполненных работ за спорный период с указанием количества тепловой энергии и стоимости. Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, и замечаний. В актах имеется ссылка на выполнение услуг полностью и в срок, на отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами также подписывались акты сверки отпуска тепловой энергии на теплоснабжение города Юрги, по которым проводилась сверка расходов тепловой энергии на теплоснабжение города, фиксировался фактический отпуск тепловой энергии.

Приборы узла учёта тепловой энергии на I и II выводах ТЭЦ-города смонтированы, допущены в эксплуатацию на основании актов, утверждённых ООО "Юргинский машиностроительный завод" 21.10.2002. Акты повторного допуска в эксплуатацию подписаны сторонами и утверждены 16.09.2004.

Согласно пункту 1.2.3 руководства по эксплуатации тепловычислитель обеспечивает хранение результатов работы в часовом архиве - за 15 000 предыдущих часов (62,4 предыдущих суток), в то время как потребителем представлены в материалы дела почасовые данные за три года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 по делу N А27-18233/2009 удовлетворены требования ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании с ООО "Энерготранс" 56 710 984 рублей 56 копеек задолженности за период май-октябрь 2009 года по договору от 01.01.2007 N 03-167/7, а также пени в размере 10 000 000 рублей за период 01.01.2007 - 10.09.2009 (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса). В указанном деле задолженность предъявлена к взысканию на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счетов-фактур, количество тепловой энергии в которых определено в соответствии с расчётом энергоснабжающей организации, соответствующем представленному в рамках настоящего спора.

Поскольку ООО "Энерготранс" не исполняло обязательства по оплате полученной в декабре 2010 года - феврале 2011 года тепловой энергии в установленный Договором срок, ООО "Юргинский машиностроительный завод", начислив пени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что энергоснабжающей организацией в результате ненадлежащего расчёта количества тепловой энергии предъявлена к оплате завышенная стоимость, потребитель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал выводы о соответствии применяемого ЭСО порядка расчёта стоимости тепловой энергии условиям Договора и Правилам, а так же необоснованности ссылки ответчика на необходимость расчёта количества тепловой энергии исходя из почасовых показаний.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления определён разделом 3 Правил.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Правил показания приборов узла учёта потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В срок, определённый Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утверждённым для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часа, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%.

Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Поскольку стороны не предусмотрели необходимость учёта показаний приборов учета за каждый час, расчёт истца количества тепловой энергии произведён в соответствии с условиями договора, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Энерготранс" обязанности выплатить ООО "Юргинский машиностроительный завод" стоимость полученной энергии в установленном судом размере.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ООО "Энерготранс" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании начисленной в порядке пункта 4.6 Договора неустойки в заявленной истцом сумме. Расчёт пеней проверен судом и признан правильным.

Факт нарушения истцом порядка определения количества отпущенной тепловой энергии и завышения объёма энергии судом не установлен, следовательно, неосновательное обогащение у истца отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется, как ошибочный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Установив, что расчёт пени произведён истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, чрезвычайные обстоятельства отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 о том, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина