Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5360/11

г. Томск

Дело N 07АП-5360/11

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мишиной О.С. по доверенности от 19.08.2011 N 247/2011, Селиванова В.Г. по доверенности от 19.08.2011 N 248/2011, Мотовиловой И.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 97/2011, Макаровой Н.В. по доверенности от 31.12.2010 N 60/2011,

от ответчика: Земнухова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2011 года, Шматченко В.С. по доверенности от 11.01.2011 года, Орехова А.Н. по доверенности от 11.01.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.05.2011 года по делу N А27-999/2011 (судья Аникина Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании 156 377 611, 37 рублей долга, 10 450 272, 34 рублей пени

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании 62 768 227, 01 рублей неосновательного обогащения, 8 383 873, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ООО "Юргинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее по тексту - ООО "Энерготранс", ответчик, апеллянт) 156 377 611, 37 рублей долга по договору от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, 10 450 272, 34 рублей пени за период 11.09.2009 года - 30.11.2010 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "Энерготранс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" 62 768 227, 01 рублей неосновательного обогащения, 8 383 873, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 года исковые требования ООО "Юргинский машиностроительный завод" удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг 148 377 611, 37 рублей и пени 10 450 272, 34 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО "Энерготранс" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юргинский машиностроительный завод" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ООО "Энерготранс" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу ООО "Энерготранс" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энерготранс" (потребитель) заключен договор от 01.01.2007 N 03-167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является продажа тепловой энергии в виде горячей воды энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за оплату согласно действующему тарифу.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года с пролонгацией на следующий год, если за один месяц до окончания действия договора не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (пункт 6.1 договора).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в декабре 2010 года - феврале 2011 года, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Потребитель, считая, что энергоснабжающей организацией в результате ненадлежащего расчета количества тепловой энергии предъявлена к оплате завышенная стоимость, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом ее потреблении.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть от границы балансовой принадлежности тепловую энергию в количестве, определенном по максимальным тепловым нагрузкам для объектов города 240 Гкал/час с учетом горячего водоснабжения.

При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованными потребителем с энергоснабжающей организацией на соответствующий год. При отсутствии заявки указанные данные на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленным договором (пункт 6.2 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано применение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (далее по тексту - Правил) при учете тепловой энергии, отпускаемой потребителю.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления определен разделом 3 Правил.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета предоставлялись ООО "Энерготранс" энергоснабжающей организации ежемесячно в виде отчетов о потреблении тепловой энергии. ООО "Энерготранс" на основании указанных показаний приборов учета предоставляло также ООО "Юргинский машиностроительный завод" таблицы по соотношению отпущенного тепла от ТЭЦ и необходимого по расчету для теплоносителей города каждый месяц.

Вместе с тем потребитель считает, что при расчете тепловой энергии необходимо принимать показания приборов учета за каждый час, в то время как расчет тепловой энергии производился автоматически по среднесуточным данным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре, а также в Правилах отсутствует указание на необходимость учета показаний приборов учета за каждый час.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%.

Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Пункт 2.2.2 договора предусматривает обязанность энергоснабжающей организации поддерживать серднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторе в соответствии с температурным графиком 150°С-70°С. Отклонение от данного температурного графика допускается не более чем на 3%.

В Приложении N 1 к договору сторонами утвержден температурный график и таблица температур сетевой воды для тепловых выводов ТЭЦ.

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ и двухсторонний акт сверки, за вычетом тепловой энергии, полученной потребителями ООО "Юргинский машиностроительный завод" от тепловых сетей города, с дополнительным предъявлением затрат в разнице тарифов. Список потребителей тепловой энергии ООО "Юргинский машиностроительный завод" согласован в Приложении N 3 к договору от 01.01.2007 года.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период с указанием количества тепловой энергии и стоимости. Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, и замечаний. В актах имеется ссылка на выполнение услуг полностью и в срок, на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сторонами также подписывались акты сверки отпуска тепловой энергии на теплоснабжение города Юрги, исходя из содержания которых следует, что проводилась сверка расходов тепловой энергии на теплоснабжение города, фиксировался фактический отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Правил показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Представленные в материалы дела почасовые расчеты количества тепловой энергии, принимаемой ООО "Энерготранс", произведены на основании данных, содержащихся в электронных журналах учета.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные данные не представлялись энергоснабжающей организации потребителем в течение всего срока действия договора. Представленные в материалы дела сведения из электронного журнала учета не подписаны, представлены в виде распечатанных таблиц фактических данных. Порядок ведения электронного журнала и фиксации данных, обеспечивающих их достоверность в условиях свободного доступа потребителя к приборам учета, не изложен ООО "Энерготранс" и не подтвержден.

Приборы узла учета тепловой энергии на I и II выводах ТЭЦ-города смонтированы, допущены в эксплуатацию на основании актов, утвержденных ООО "Юргинский машиностроительный завод" 21.10.2002 года. Акты повторного допуска в эксплуатацию подписаны сторонами и утверждены 16.09.2004 года. Согласно пункту 1.2.3 руководства по эксплуатации тепловычислитель обеспечивает хранение результатов работы в часовом архиве - за 15 000 предыдущих часов (62,4 предыдущих суток), в то время как потребителем представлены в материалы дела почасовые данные за три года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение арбитражного суда от 17.12.2009 по делу N А27-18233/2009 о взыскании с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Юргинский машиностроительный завод" долга в размере 56 710 984, 56 рублей за период май-октябрь 2009 года по договору от 01.01.2007 N 03-167/7, а также пени в размере 10 000 000 рублей за период 01.01.2007-10.09.2009 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). При этом задолженность предъявлена к взысканию на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счетов-фактур, количество тепловой энергии в которых определено в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, соответствующим представленному в рамках настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета количества тепловой энергии, произведенного ООО "Юргинский машиностроительный завод" на основании представленных ООО "Энерготранс" энергоснабжающей организации ежемесячных показаний приборов учета, сведений по соотношению фактически отпущенного тепла и необходимого по расчету для теплоснабжения города, в рамках договора, согласованного сторонами количества тепловой энергии в актах выполненных работ и актах сверки отпуска тепловой энергии, учитывая отсутствие документально подтвержденного порядка фиксации показаний приборов учета по каждому часу, а также представления указанных данных энергоснабжающей организации в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2007 года) расчеты за полученную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно в следующем порядке: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 10 000 000 рублей; окончательный расчет за фактически полученный в расчетном периоде объем тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям счетчиков, согласно пункту 3.1 договора, на основании подписанного акта сдачи-приемки тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной энергоснабжающей организацией потребителю, не менее размера, установленного приложением N 4 к договору, равно распределенного на 2007 год ежемесячного платежа.

Расчетным периодом в соответствии с договором является 1 календарный месяц.

Учитывая частичную оплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании долга в размере 148 377 611, 37 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании начисленных в порядке пункта 4.6 договора пеней в сумме 10 450 272, 34 рублей. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Учитывая соразмерность пени заявленным требованиям, длительность неисполнения обязательства ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя встречный иск в порядке статьи 1102 ГК РФ, ответчик должен был доказать неправильность расчетов истца при отсутствии установленных законом или сделкой оснований получения оплаты за потребленную тепловую энергию, повлекшую приобретение неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не доказал факт нарушения истцом порядка определения количества отпущенной теплоэнергии и завышения им объема энергии, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 года по делу N А27-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина