Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6084/11 по делу N А27-17508/2010

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-17508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа на решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И. И., Лобанова Л.Е., Марченко Н.В.) по делу N А27-17508/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское объединение "Союзпечать" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 41, ИНН 4217099585, ОГРН 1074217010295) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Октябрьский пр-т, 3г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское объединение "Союзпечать" (далее - ООО "Союзпечать", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 86,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 35а.

Решением от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.08.2011 апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Управление Росреестра и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа в своих кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, спорное имущество является муниципальной собственностью, истцом не соблюдён установленный действующим законодательством порядок регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судом отклонено как необоснованное заявленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Осинники ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность третьего лица явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключённым 17.12.2007 между ООО "Союзпечать" (займодавец) и ООО "Роспечать" (заёмщик) договором займа N 52 займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 280 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По соглашению об отступном от 17.12.2007, являющимся одновременно передаточным актом, заёмщик взамен исполнения обязательства по договору займа предоставил займодавцу отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 35а.

На момент заключения соглашения об отступном от 17.12.2007 ООО "Роспечать" своё право собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 7597ОВ/2010 от 26.11.2010 и N 244394 от 18.04.2011 ООО "Роспечать" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО "Аврора".

12.09.2008 в отношении ООО "Аврора" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Союзпечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истец доказал факт передачи ему нежилого помещения, право собственности на нежилое помещение перешло к продавцу в порядке универсального правопреемства, поэтому ООО "Роспечать" правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его истцу по соглашению. Принимая во внимание, что ООО "Роспечать" прекратило свою деятельность, а государственная регистрация его правопреемника - ООО "Аврора" признана недействительной, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу, что у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности покупателя на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что он лишён возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права отчуждателя имущества (ООО "Роспечать") и его правопреемника.

Выбор определённого в статье 12 ГК РФ способа защиты является прерогативой истца.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора об отчуждении недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном порядке.

Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предъявление иска к регистрирующему органу до обращения к нему с заявлением о регистрации перехода права собственности нельзя признать правомерным, истец избрал ненадлежащий способ защиты. В этой связи доводы подателей жалоб заслуживают внимание, заявленные истцом требования к Управлению Росреестра не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17508/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич