Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5651/11

г. Томск

16 августа 2011 г.

Дело N А27-17508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник Е.В. по дов. от 22.11.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-17508/2010 (судья Ожеред С.П.) по иску ООО "Кузбасское объединение "Союзпечать" (ИНН 4217099585, ОГРН 1074217010295) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), при участии в деле третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасское объединение "Союзпечать" (далее ООО "КО "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.67, т.3), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление Росреестра по Кемеровской области) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 86,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы 35а к ООО "КО "Союзпечать".

Определением от 14.01.2011 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (КУМИ г. Осинники).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является КУМИ г. Осинники, т.к. согласно письма N 2-3-05/141 от 07.05.2007 спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности, кроме того из данного письма также следует, что третье лицо еще и притязает на спорное имущество;

- вынося решение о регистрации перехода права собственности, суд не указал, от кого должен быть зарегистрирован переход права собственности, последний собственник остался неизвестным, а ведь это согласно материалам дела КУМИ г. Осинники;

- судебное решение вынесено в отсутствие правоустанавливающих документов отчуждаемой стороны; данный спор не должен быть разрешен в рамках п.3 ст.551 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца к КУМИ г. Осинники с таким требованием;

- у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

ООО "КО "Союзпечать" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с ее доводами не согласились, указав на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь в обоснование своих доводов на письмо N 2-3-05/141 от 07.05.2007, доказательствами по настоящему делу как раз и подтверждается факт того, что истцу для регистрации своего права собственности на нежилое помещение, необходимо представить регистрирующему органу судебный акт в связи с невозможностью представления документов уклоняющейся стороной, данное решение заменяет заявление уклоняющейся стороны и служит основанием для начала процедуры регистрации.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2011, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 17.12.2007 между ООО "КО "Союзпечать" (займодавец) и ООО "Роспечать" (заемщик) был заключен договор займа N 52, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 280 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму в порядке и сроки установленные настоящим договором (л.д.19-20, т.1).

Взамен исполнения обязательства по возврату денежной суммы по договору займа N 52 от 17.12.2007, заемщик (ООО "Роспечать") предоставило займодавцу (ООО "КО "Союзпечать") по соглашению об отступном от 17.12.2007 отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы 35а (л.д.17-18, т.1).

Стороны свои обязательства по соглашению об отступном исполнили надлежащим образом, что подтверждается соглашением об отступном, являющимся одновременно приемо - передаточным актом (п.9).

В то же время, на момент заключения соглашения об отступном от 17.12.2007 ООО "Роспечать" свое право собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 7597ОВ/2010 от 26.11.2010 и N 244394 от 18.04.2011 ООО "Роспечать" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Аврора".

Однако 12.09.2008 в отношении ООО "Аврора" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (л.д.119-126, т.1, 63-65, т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КО "Союзпечать" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт передачи ему нежилого помещения, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что право собственности на нежилое помещение перешло к продавцу в порядке универсального правопреемства, поэтому данное лицо правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его истцу по соглашению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из материалов дела 26.01.1993 КУГИ КО приняло решение N 15 "О приватизации и преобразовании государственных предприятий "Роспечать" в ОАО "Кузбасспечать", в соответствии с которым государственное имущество государственных предприятий "Роспечать", в том числе и предприятия г.Осинники было приватизировано, произведено слияние уставных капиталов с последующим созданием дочерних предприятий (л.д.47-50, т.1).

26.08.1993 было зарегистрировано Осинниковское дочернее предприятие акционерного общества "Кузбасспечать" (л.д.51, т.2).

На основании протокола N 19 от 05.06.1996 дочернее предприятие ОАО "Кузбасспечать", г.Осинники переименовано в ЗАО "Кузбасспечать", г.Осинники.

В 2001 г. ЗАО "Кузбасспечать", г.Осинники было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Роспечать", г.Новокузнецк.

05.07.2004 ЗАО "Роспечать", г.Новокузнецк преобразовано в ООО "Роспечать".

Представленные в материалы дела документы (передаточный акт N 1 от 01.02.2001, акт приема-передачи от 01.02.2001, передаточный акт N 1 от 30.07.2004, акт приема-передачи от 30.07.2004 - л.д.29-32, т.2) свидетельствуют о том, что нежилое помещение, площадью 86,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы 35а перешло к ООО "Роспечать" в порядке универсального правопреемства и принадлежало ему на праве собственности.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без правоустанавливающих документов отчуждаемой стороны, является несостоятельным.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права к универсальным правопреемникам продавца (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, ст.58 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт передачи имущества к покупателю - ООО "КО "Союзпечать" подтвержден материалами дела (соглашение об отступном от 17.12.2007, передаточный акт N 1 от 17.12.2007 - л.д.140, т.1), продавец - ООО "Роспечать" прекратил свою деятельность, а государственная регистрация его правопреемника - ООО "Аврора", признана недействительной, у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный спор не должен быть разрешен в рамках п.3 ст.551 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 3 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанной нормы, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован в связи, с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам п.3 ст.551 указанного Кодекса и в данном случае также следует применить аналогию права, исходя из приоритета защиты прав ООО "КО "Союзпечать" в сфере отношений гражданского оборота недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о регистрации перехода права собственности к ООО "КО "Союзпечать", Кемеровская обл., г. Новокузнецк на нежилое встроенное помещение общей площадью 86,7 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Победы 35 а.

Данное решение, в мотивировочной части которого указаны все фактические обстоятельства дела, является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Кемеровской области прав на недвижимое имущество, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указаний от кого должен быть зарегистрирован переход права собственности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ссылка Управления Росреестра по Кемеровской области в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть КУМИ г. Осинники.

Так, в письме N 2-3-05/141 от 07.05.2007 (л.д.127-128, т.1) председатель межведомственной комиссии по координации управления государственным имуществом в Кемеровской области сообщил о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д.35-а, было включено в Реестр муниципальной собственности г. Осинника на основании распоряжения Администрации Кемеровской области N 465-р от 08.06.1994 "О передаче встроенно-пристроенных помещений и отдельно стоящих зданий в муниципальную собственность".

Между тем, в тексте распоряжения, имеющимся в архиве Администрации Кемеровской области и архиве КУГИ КО, помещение, расположенное по указанному адресу, не указано. Иных доказательств включения спорного помещения в состав муниципального имущества податель жалобы не представил.

К тому же, третье лицо - КУМИ г. Осинники, в ходе судебного разбирательства свои права на нежилое помещение не заявило, сведений либо документов о том, что данное имущество является муниципальной собственностью, не представило.

По общему правилу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.7 Информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что расходы по оплате государственной пошлины не возлагаются на регистрирующий орган, который в силу п.3 ст.165 ГК РФ и на основании принятого судом решения обязано зарегистрировать переход права собственности, поскольку последний не совершал каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца.

В данном случае настоящий иск заявлен на основании ст. 551 ГК РФ о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с ликвидацией продавца по сделке купли-продажи нежилого здания.

Управление Росреестра по Кемеровской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояло, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-17508/2010 в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко