Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6297/11 по делу N А45-4119/2011

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-4119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи: Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-4119/2011.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287, далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС - АЗС 1", 633102, Новосибирская обл., г. Обь, Омский тракт, 8, (ИНН 5448450820, ОГРН 1065407001494, далее - ЗАО "ТРАНССЕРВИС-АЗС 1" об обязании выполнить работы по приведению примыкания подъезда от комплекса дорожного сервиса с АЗС стационарного типа, кафе и гостиницей в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1438+450 (справа) в соответствие с федеральным законодательством и в соответствие с проектной документацией по обустройству примыкания в целях организации безопасности дорожного движения; о приостановлении эксплуатации комплекса дорожного сервиса до устранения нарушений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что эксплуатация объекта осуществляется с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - присуждение к исполнению обязанности в натуре по совершению определенных действий, а также в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации - предупреждение причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не привел правового обоснования, предусматривающего возможность судебного понуждения ответчика совершить действия, указанные в иске.

Отказывая в требовании о приостановлении эксплуатации комплекса дорожного сервиса, суд исходил из недоказанности истцом возможности причинения вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ "Сибуправтодор" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не проверил принадлежность права собственности либо владения ЗАО "ТРАНССЕРВИС-АЗС 1" на все объекты (АЗС стационарного типа, кафе и гостиницу), не установил надлежащего ответчика. Считает, что судом не в полном объеме оценены и исследованы представленные доказательства, сделаны неверные выводы относительно имеющихся нарушений на комплексе дорожного сервиса.

Заявитель жалобы считает, что выбранный им способ защиты права является законным и обоснованным. Ответчик должен совершить обязательства в силу прямого указания закона, при этом заявитель жалобы ссылается на статью 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования".

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1438+450 (справа) расположен комплекс дорожного сервиса с АЗС стационарного типа, кафе и гостиницей.

30.07.2010 с участием представителей ФГУ "Сибуправтодор", прокуратуры г. Обь, ГИБДД ГУВД г. Обь проведена проверка указанных выше объектов дорожного сервиса и рекламных конструкций, расположенных вдоль федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: переходно-скоростные полосы не соответствуют СНИП; отсутствует освещение переходно-скоростных полос; отсутствует надлежащее сопряжение с основной дорогой ( имеющееся сопряжение неравнопрочное); отсутствуют дорожные знаки организации дорожного движения; на площадке отстоя транспорта отсутствует усовершенствованное покрытие.

В соответствии с письмами N б/н от 27.03.2008, N 157- ио от 11.10.2010, N 1867 от 18.11.2010, N 227 от 04.02.2011 ФГУ "Сибуправтодор" неоднократно направлялись предписания ЗАО "ТРАНССЕРВИС-АЗС 1" о необходимости выполнения технических условий и устранения имеющихся нарушений.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что обязанности ответчика по эксплуатации объекта регулируются данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, согласно ГОСТ Р 527662007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (пункт 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Обращаясь с иском, ФГУ "Сибуправтодор" ссылалось на то, что эксплуатация объекта осуществляется с нарушением Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ответчиком не выполнены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, не обеспечена охрана жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, использующих федеральную автомобильную дорогу М-51 "Байкал" для передвижения.

Учитывая изложенные исковые требования, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Суд правильно указал, что соответствующая обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Суд отметил, что требование истца (при наличии у него соответствующих полномочий) может быть выражено в прекращении (устранении) препятствий в пользовании дорогой федерального значения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7334/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 N А65-16895/2010).

Принимая во внимание отсутствие у суда полномочий на изменение предмета иска, суд, сославшись на неверно избранный истцом способ защиты права, правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Требования истца о приостановлении эксплуатации комплекса дорожного сервиса судом рассмотрены, доводам сторон, а также представленным в дело доказательствам, дана надлежащая оценка. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А45-4119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова