Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-779/11 по делу N А03-15199/2009

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-15199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) на определение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А03-15199/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Бийское" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Октябрьская, дом 38, ОГРН 1042201211755, ИНН 2234011080) по заявлению арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича о возмещении расходов в размере 58 000 рублей.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Бийское" (далее - МУП ТС "Бийское", должник) Дягилев Александр Илларионович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении непогашенных расходов за период проведения конкурсного производства за счёт заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в размере 58 000 рублей.

Определением от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ФНС России взыскано 44 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилась ФНС России. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 44 000 рублей.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением от 26.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении должника продлено до 16.02.2011. К моменту заседания 26.11.2010 конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества и денежных средств для выплаты вознаграждения, однако им не было предпринято каких-либо действий для завершения или прекращения конкурсного производства. Также уполномоченный орган считает, что к судебному заседанию 16.02.2011 конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не проведено собрание кредиторов, не представлен отчёт о проведении конкурсного производства. По вине конкурсного управляющего произошло затягивание проведения процедуры конкурсного производства, следовательно, взыскание расходов с ФНС России является незаконным. Кроме того, при наличии денежных средств на расчётном счёте должника, конкурсный управляющий должен был погасить текущие расходы на конкурсное производство и по обязательным платежам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дягилев А.И. с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП ТС "Бийское" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2010 МУП ТС "Бийское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Дягилев Александр Илларионович.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. В судебном акте вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не был рассмотрен.

Арбитражный управляющий Дягилев А.И. обратился 28.04.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении непогашенных расходов на конкурсное производство за счёт уполномоченного органа. По мнению арбитражного управляющего ему не выплачено вознаграждение за период с 01.02.2011 по 29.03.2011 в размере 58 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дел отсутствуют сведения об отстранении Дягилева А.И. от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12).

Поскольку заявителем по делу являлся уполномоченный орган, руководствуясь приведёнными выше нормами, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дягилева А.И. 44 000 рублей вознаграждения за период проведения процедуры конкурсное производство в отношении МУП ТС "Бийское".

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьёй 20.6 Закона о банкротстве, в силу которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 рублей в месяц и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, период осуществления полномочий конкурсного управляющего был обоснованно установлен судами на основании статей 127 и 149 Закона о банкротстве - до даты завершения конкурсного производства (14.03.2011) и правомерно определено вознаграждение в размере 44 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представила доказательств того, что Дягилевым А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не производилось необходимых действий и по его вине произошло затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд установил, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения от 09.06.2011 и постановления от 02.09.2011 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова