Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6550/11 по делу N А81-1127/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 2-й проезд, здание ИФНС, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1127/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (629757 Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, п. Пангоды, ул. Энергетиков, 40, оф. 54, ИНН 8903026815, ОГРН 1078903000802) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, здание ИМНС, ИНН 8903009190, ОГРН 1028900582413) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Е.В. по доверенности от 16.03.2011 N 03-06/04615.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 09.11.2010 N 45 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 058 618 руб., пени по налогам в общей сумме 628 515,88 руб. и штрафов в общей сумме 611 723 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводами судов по хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "ИнстройСервис". По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка в совокупности тому, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены; контрагент не имел технической возможности для выполнения работ по договору, поскольку у него отсутствовали основные средства и квалифицированный персонал; расчет за указанные работы с контрагентом произведен не полностью; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период со 02.04.2010 по 09.07.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 30 и вынесено решение от 09.11.2010 N 45, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2011 N 14.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 328 206 руб. и НДС в размере 283 517 руб., ему предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 284 619,10 руб. и по НДС в размере 343 896,78 руб. 78 коп., недоимку по налогу на прибыль в размере 1 641 032 руб. и по НДС в размере 1 417 586 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты и применило налоговые вычеты по НДС за 2008 год по хозяйственным операциям, связанным с выполнением контрагентом ООО "ИнстройСервис" строительно-монтажных работ на основании договоров подряда.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 09.11.2010 N 45, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям относимости и допустимости для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных Обществу за выполненные ООО "ИнстройСервис" строительно-монтажные работы, и в состав расходов при исчислении налога на прибыль; что Инспекция не представила доказательства о совершении Обществом недобросовестных действий, не доказала, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с контрагентам, знал или должен был знать о его недобросовестности, что целью Общества изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2008 году осуществляло общестроительные работы, текущий ремонт на объектах в г. Надыме и Надымском районе в рамках заключенных договоров субподряда от 14.07.2008 N 503 и от 04.08.2008 N 532 с МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", от 13.05.2008 N 23/сб-08 с ООО "Надымстройгаздобыча", в рамках муниципального контракта от 13.10.2008 N 216 на текущий ремонт с Управлением по делам молодежи и спорту администрации муниципального образования "Надымский район". Для выполнения общестроительных работ в рамках заключенных договоров и контракта Общество привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "ИнстройСервис".

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "ИнстройСервис" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года; среднесписочная численность ООО "ИнстройСервис" составляет 1 человек, в то время как для работы на объектах были привлечены работники в количестве 23-24 человек; руководителем и учредителем ООО "ИнстройСервис" числится согласно Единому государственному реестру юридических лиц Азарова Л.В., которая отрицает факт подписания документов от имени руководителя ООО "ИнстройСервис"; согласно заключению эксперта от 31.10.2010 N 387 подписи от имени Азаровой Л.В. в представленных Обществом оригиналах выставленных ООО "ИнстройСервис" документов выполнены не Азаровой Л.В., а другим лицом. ООО "ИнстройСервис" с 22.05.2008 были внесены изменения в учредительные документы в части местонахождения. Местом нахождения ООО "ИнстройСервис" является место нахождения его исполнительного органа: 141011 Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. 4-ая Парковая, д. 24.

С 29.05.2008 ООО "ИнстройСервис" встало на налоговый учет по месту нахождения организации ИФНС России по г. Мытищи Московской области с кодом причины постановки на налоговый учет (КПП) 502901001.

Однако в ходе проверки было установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО "ИнстройСервис" заверены печатью организации, в реквизитах которой указано - Москва; в ряде документов, направленных ООО "ИнстройСервис" в адрес Общества, указан неверный КПП - 7708642495 и неверный адрес ООО "ИнстройСервис": г. Москва, ул. Русаковского, д.2/1, стр. 2.

Также Инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ИнстройСервис" дебиторская задолженность Общества на 01.01.2009 отсутствует, несмотря на частичную оплату выполненных работ. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнстройСервис" (выписка КБ "Нэклис-Банк") установлено, что обороты по счету составили 331 475 484,36 руб.; согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сумма дохода составила 5 922 681 руб., в то время как по расчетному счету за аналогичный период ООО "ИнстройСервис" получен доход в размере 176 922 687,23 руб.; списание с расчетного счета ООО "ИнстройСервис" происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц, как правило, в тот же день за строительные материалы и субподрядные работы. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, на аренду помещений, и проч.) у ООО "ИнстройСервис" по расчетному счету отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о невозможности выполнения ООО "ИнстройСервис" спорных субподрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры от 02.06.2008 N 15 и от 01.07.2008 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного месторождения, от 01.10.2008 N 27 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту канализационных сетей г. Надыма пр-кт Ленинградский, д.1, д.2, от 01.11.2008 N 28 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Надыма (внутренние сантехнические работы); счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, пришли к выводам, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "ИнстройСервис"; что в данном случае Инспекция необоснованно возлагает на Общество ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что подписание счетов-фактур другим лицом, а не директором контрагента, не может быть безусловно положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если это обстоятельство не доказано.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "ИнстройСервис" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть о наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Также Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что в действительности Общество и его контрагент не осуществляли строительно-монтажные работы, принимая во внимание факт наличия лицензии на осуществление строительных работ у контрагента.

При наличии доказательств реальности осуществления спорных строительно-монтажных работ, не опровергают факта выполнения данных работ и показания представителей заказчиков (ООО "Надымстройгаздобыча", администрации МО "Город Надым", МУП ПРЭП, МУП УЭиИС).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод, что Общество могло самостоятельно, собственными силами осуществить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению субподрядчика необоснованными.

Также суды правомерно отклонили доводы Инспекции о содержании в представленных Обществом документах недостоверного адреса контрагента, поскольку указанное не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания спорных затрат неподтвержденными.

Довод кассационной жалобы о неполной оплате Обществом спорных субподрядных работ не свидетельствует о нарушении порядка исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в спорном периоде, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также на установление новых обстоятельств спора, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А81-1127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева