Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5576/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А81-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1127/2011 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 09.11.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 3 058 618 руб., пени в сумме 628 515 руб. 88 коп. и штрафных санкций по ним в сумме 611 723 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 01/14637 от 29.08.2011 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее по тексту - заявитель, ООО "Капитал-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 09.11.2010 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 058 618 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 628 515 руб. 88 коп. и штрафных санкций по данным налогам в общей сумме 611 723 руб.

Суд первой инстанции в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1127/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные контрагентом (ООО "ИнстройСервис") строительно-монтажные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентам, знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, доказательства того, что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1127/2011 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентом строительно-монтажных работ, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленным лицом. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период со 02.04.2010 по 09.07.2010 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.03.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 30 от 02.09.2010 (т. 2 л.д. 54-76). По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 30 от 02.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 09.11.2010 принято решение N 45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение".

На основании указанного решения ООО "Капитал-Строй" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общем размере 328 206 руб., по налогу на добавленную стоимость - 283 517 руб., а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 933 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 284 619 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 343 896 руб. 78 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 35 101 руб. 72 коп.

Также ООО "Капитал-Строй" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ и бюджет субъекта РФ в общем размере 1 641 032 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1417586 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 109664 руб. Итого недоимка по решению составила общий размер 3 168 282 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в общей сумме 3 058 618 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 7 875 480 руб. и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 417 586 руб. за 2008 год, по хозяйственным операциям, связанным с выполнением контрагентом ООО "ИнстройСервис" строительно-монтажных работ на основании договоров подряда.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Капитал-Строй" обжаловало решение Инспекции N 45 от 09.11.2010 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2011 N 14 (т.1, л.д. 54-62) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 45 от 09.11.2010 оставлено без изменения.

ООО "Капитал-Строй", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1127/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Капитал-Строй" в 2008 году осуществляло общестроительные работы, текущий ремонт на объектах в г. Надыме и Надымском районе в рамках заключенных договоров субподряда N 503 от 14.07.2008 с Муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (т., 4 л.д. 111-117); N 23/сб-08 от 13.05.2008 с ООО "Надымстройгаздобыча" (т., 4 л.д. 118-124); N 532 от 04.08.2008 с Муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (т., 4 л.д. 126-132), в рамках муниципального контракта N 216 от 13.10.2008 на текущий ремонт с Управлением по делам молодежи и спорту Администрации Муниципального образования Надымский район (т., 4 л.д. 104-110). При этом, для выполнения общестроительных работ в рамках заключенных договоров и контракта ООО "Капитал-Строй" привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "ИнстройСервис".

Затраты по оплате работ, выполненных ООО "ИнстройСервис", были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль, а также по данным операциям заявлены налоговые вычеты по НДС.

Однако, как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат по оплате налогоплательщиком строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ИнтерСтрой".

Основанием для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, ООО "ИнстройСервис" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, операции по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций, начиная со второго квартала 2009 года (т. 3 л.д. 149).

Согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), руководителем и учредителем ООО "ИнстройСервис" является Азарова Любовь Владимировна.

Налоговым органом было установлено, что Азарова Л.В. не являлась и не является руководителем ООО "ИнстройСервис" и никогда никаких должностей в данной организации не занимала, договоры, счета-фактуры, формы N КС-2, N КС-3 и иные документы как представитель ООО "ИнстройСервис" не подписывала. С директором ООО "Капитал-Строй" Головко В.В. не знакома.

В связи с отрицанием Азаровой Л.В. факта подписания документов от лица ООО

"ИнстройСервис", в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза соответствия подписей Азаровой Л.В.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 387 от 31.10.2010 (т. 2 л.д. 128-129), подписи от имени Азаровой Л.В. в представленных ООО "Капитал-Строй" оригиналах выставленных ООО "ИнстройСервис" документах выполнены не Азаровой Л.В., а другим лицом.

В связи с указанным, налоговый орган сделал вывод о том, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат, подписаны неустановленными лицами.

Также налоговым органом было установлено, что ООО "ИнстройСервис" с 22.05.2008 года были внесены изменения в Устав организации о ее местонахождении. Местом нахождения Общества является место нахождения его исполнительного органа: 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Парковая 4-ая, д. 24. С 29.05.2008 организация встала на учет по месту нахождения организации в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с кодом причины постановки на налоговый учет (КПП) 502901001.

В нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ и пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 208-ФЗ все договоры субподряда, заключенные с ООО "ИнстройСервис", формы N КС-2, N КС-3 заверены печатью, в реквизитах которой указан адрес местонахождения организации г. Москва, тогда как с 29.05.2008 ООО "ИнстройСервис" изменило адрес местонахождения на г. Мытищи.

Также, в договорах субподряда, счетах-фактурах, "справках о стоимости выполненных работ" формы N КС-3, "актах о приемке выполненных работ и затрат" формы N КС-2, предъявленных ООО "ИнстройСервис" в адрес ООО "Капитал-Строй", указан неверный КПП ООО "ИнстройСервис" 7708642495 и неверный адрес ООО "ИнстройСервис": г. Москва, ул. Русаковского, д.2/1, стр. 2.

Также Инспекцией было установлено, что среднесписочная численность ООО "ИнстройСервис" составляет 1 человек, в то время как для работы на объектах были привлечены работники в количестве 23-24 человек. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "ИнстройСервис" за 1 квартал 2009 года, начиная со 2 квартала 2009 года, организация не отчитывается. Дебиторская задолженность, согласно форме N 1 "Баланс", на 01.01.2009 составляет 0 рублей, тогда как ООО "Капитал-Строй" по состоянию на указанную дату за выполненные работы перед ООО "ИнстройСервис" имеет кредиторскую задолженность в размере 7324066,71 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИнстройСервис" (выписка Коммерческого банка "Нэклис-Банк") было установлено, что расчетный счет в банке открыт 07.06.2008 и закрыт 11.06.2009; операции по счету производились за период с 11.06.2008 по 10.06.2009; обороты ООО "ИнстройСервис" за указанный период составили 331 475 484,36 руб., а согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сумма дохода составила 5922681 руб., в то время как по расчетному счету за аналогичный период организацией получен доход в размере 176922687,23 руб.; списание с расчетного счета ООО "ИнстройСервис" происходило путем перевода денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц, как правило, в тот же день за строительные материалы и субподрядные работы. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, связь, выдачу заработной платы) отсутствуют, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что счета ООО "ИнстройСервис" использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "ИнстройСервис".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИнстройСервис" Общество в ходе налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы:

- договор N 15 от 02.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного месторождения (том 3 л.д. 1-4);

- договор N 21 от 01.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного месторождения (том 3 л.д. 5-7);

- договор N 27 от 01.10.2008 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту канализационных сетей г. Надыма пр-кт Ленинградский, д.1, д.2 (том 3 л.д. 8-11);

- договор N 28 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Надыма (Внутренние сантехнические работы) (том 3 л.д. 12-15);

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, выставленные ООО "ИнстройСервис" в адрес ООО "Капитал-Строй" на сумму 9293067 руб. (в т. ч. НДС - 1 417 586 руб.) (том 3 л.д. 16-86).

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой работ, выполненных ООО "ИнстройСервис". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Азарова Л.В., числящаяся как учредитель и руководитель ООО "ИнстройСервис" фактически не исполняла обязанность руководителя данной организации и учредителем не являлась, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Капитал-Строй" и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагнета, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Азарова Л.В. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО "ИнстройСервис", может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на заключение эксперта N 387 от 31.10.2010 и показания Азаровой Л.В. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "ИнстройСервис" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли строитель-монтажные работы.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела, в частности, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также показаниями представителей организаций - заказчиков (ООО "Надымстройгаздобыча", Администрации МО г. Надыми, МУП ПРЭП, МУП УЭиИС), подтверждается реальность исполнения договоров судбподряда, заключенных между ООО "Капитал - Строй" и ООО "ИнстройСервис", то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления контрагентом субподрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщик мог самостоятельно, собственными силами осуществить спорные строительно-монтажные работы без привлечения субподрядчика.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению субподрядчика необоснованными.

При наличии доказательств реальности осуществления спорных строительно-монтажных работ, не опровергают факта выполнения данных работ именно ООО "ИнстройСервис" и показания представителей заказчиков. Кроме того, налоговый орган не устанавливал в ходе налоговой проверки то, какой именно другой организацией могли быть выполнены данные работы.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждения реальности осуществления спорных затрат, указан недостоверный адрес контрагента, так как данное обстоятельство при указанных выше обстоятельствах не может быть рассмотрено как основание для признания спорных затрат налогоплательщика неподтвержденными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2011 по делу N А81-1127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко