Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6649/11 по делу N А67-2011/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А67-2011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2011/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 99А, ИНН 7017151385, ОГРН 1067017158526), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" Ли Алексея Аркадьевича.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Толмачев А.А. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07619;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" - Ивлеев С.Ф. по доверенности от 17.10.2011.

Суд установил:

решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ли Алексея Аркадьевича (далее - Ли А.А.).

Определением от 09.11.2010 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.А.

31.05.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А., выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетов и проведения собраний кредиторов должника.

Определением от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Кроме этого, по мнению ФНС России, вывод суда о том, что каких-либо изменений с состоянием имущества должника в указанный уполномоченным органом период не происходило, и он знал текущее состояние дел ООО ПКФ "Инвест-Строй", не соответствует обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган также указывает на то, что нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 129, 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов должника, которые лишены возможности знать о действительном финансовом положении должника и участвовать в принятии решений в пределах полномочий собрания кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Инвест-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО ПКФ "Инвест-Строй", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на то, что в ходе конкурсного производства с 26.11.2010 по 26.01.2011 и с 27.01.2011 по 22.03.2011 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не были представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также не проведены собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку каких-либо изменений с состоянием имущества должника в указанный уполномоченным органом период не происходило, и он знал текущее состояние дел ООО ПКФ "Инвест-Строй".

При этом суд первой инстанции указал, что несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. незаконным уполномоченный орган указывал на нарушение им периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнение им обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, которые лишили кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанности конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А. исполнены с нарушением срока, при этом согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным к собраниям кредиторов от 26.01.2011, от 22.03.2011, от 22.04.2011, в спорный период конкурсный управляющий осуществлял деятельность по исполнению своих обязанностей, и изменений с состоянием имущества должника в данный период также не происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не было представлено доказательств нарушения его прав вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" Ли А.А., у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего должника Ли А.А., поскольку допущенные нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ФНС России основанными на неправильном толковании норм статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2011/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова