Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6915/11

г. Томск

Дело N 07АП-6915/2011 (N А67-2011/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 22.07.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07618, удостоверение УР N 644848,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2011 года (судья С.В. Григорьев)

по делу N А67-2011/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" (ОГРН 1067017158526, ИНН 7017151385)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" Алексея Аркадьевича Ли,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2010 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Строй" (далее - ООО ПКФ "Инвест-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" возложено на временного управляющего Алексея Аркадьевича Ли.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" утвержден А.А. Ли.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" А.А. Ли, выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетов и проведения собраний кредиторов должника.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе конкурсного производства - с 26.11.2010 по 26.01.2011, с 27.01.2011 по 22.03.2011 арбитражным управляющим Ли А.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, не проведены собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов и непредоставление собранию отчетов с установленной Законом о банкротстве и собранием кредиторов периодичностью нарушает права уполномоченного органа на получение информации о действительном финансовом положении должника и на принятие решений на собрании кредиторов. Вывод суда о том, что изменений с состоянием имущества должника в спорный период не происходило и уполномоченный орган знал текущее состояние дел должника, не соответствует обстоятельствам дела. После открытия в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов состоялось через четыре месяца и в течение всего этого срока уполномоченный орган не обладал информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Инвест-Строй" А.А. Ли представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 21.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что каждому собранию кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов было вызвано объективными причинами (нахождение конкурсного управляющего в командировках); непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов не свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; уполномоченный орган не воспользовался своим правом на созыв собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2010 ООО ПКФ "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Инвест-Строй" возложено на временного управляющего А.А. Ли.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" утвержден А.А. Ли.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" А.А. Ли проведены собрания кредиторов 26.01.2011 и 22.03.2011, о чем составлены протоколы от 26.01.2011 и от 22.03.2011 (л.д. 6-7, 10-12).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" А.А. Ли периодичности проведения собраний кредиторов и неисполнение им обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым бездействием конкурсного управляющего. Суд в определении указал, что формальное нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, а не для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из диспозиции указанной статьи следует, что основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО ПКФ "Инвест-Строй" от 26.01.2011 по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в месяц.

Материалами дела подтверждено и не оспорено конкурсным управляющим ООО ПКФ "Инвест-Строй" А.А. Ли, что установленная Законом о банкротстве и собранием кредиторов от 26.01.2011 периодичность проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не основан на доказательствах. О наступлении каких-либо негативных последствий для ФНС России в результате проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов 26.01.2011 и 22.03.2011 уполномоченный орган не заявил.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение своего права на получение информации о ходе конкурного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе является формальной и неконкретной.

Из материалов дела следует, что собраниям кредиторов конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства и сведения о финансовом состоянии и об отсутствии имущества у должника, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве являются императивными и для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не требуется доказывать факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа несоблюдением конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию отчетов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2011 года по делу N А67-2011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева