Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6182/11 по делу N А27-2578/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А27-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" филиал N 5440 на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) по делу N А27-2578/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" филиал N 5440 (101000, Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 102773907462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ИНН 420501001, ОГРН 1054205036434) о признании недействительным в части представления административного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24 (г. Москва) в лице ОО "Кузбасский" филиала N 5440, г. Кемерово (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании недействительным в части представления от 20.01.2011 N 9, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не согласен с выводом суда о незаконности условий, предусмотренных пунктами 2.3., 4.2.3., 5.2. и включенных в кредитный договор с потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ссылаясь на то, что вина Банка в совершении административного правонарушения, выразившегося во включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, доказана материалами административного дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проверке кредитного договора от 28.05.2010 N 621/2007-0000669, заключенного между Банком и потребителем Стрижаком А.В на основании поступившей от потребителя 12.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области жалобы, должностными лицами административного органа выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся во включении в кредитный договор от 28.05.2010 N 621/2007-0000669 условий, предусмотренных пунктами 2.3.,2.8., 2.9., 4.2.3., 4.2.4., 5.2., 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., ущемляющие установленные законом права потребителя (нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 N 000188 и вынесении постановления от 20.01.2011 N 65 о назначении Банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., который был оплачен Банком 31.05.2011.

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования Банка о признании незаконным постановление от 20.01.2011 N 65, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Кроме этого, административным органом 20.01.2011 по делу N 9 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Полагая, что представление от 20.01.2011 N 9 в части признания недействительными условий кредитного договора, указанных в пунктах 2.3, 4.2.3, 5.2 противоречит законодательству, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области и отсутствия правовых оснований для признания представления в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13.КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ненормативный правовой акт, решение и действие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных норм права следует, что для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-1438/2011 постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.01.2011 N 65 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Судом по вышеуказанному делу установлено событие вменяемого Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор от 28.05.2010 N 621/2007-0000669 условий, предусмотренных пунктами 2.3.,2.8., 2.9, 4.2.3., 4.2.4., 5.2., 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., ущемляющих установленные законом права потребителя.

Установленные в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечение административной ответственности обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о признании незаконным представления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушения.

Требование административного органа в оспариваемом представление принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, недопущению подобных нарушений в дальнейшем (не допускать ущемление прав потребителей путем внесения в заключаемые кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей; внесений в типовую форму кредитного договора и последующие заключаемые договора изменений в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не создает препятствий для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств иного Банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Банком требований о признании представления в части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая