Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6598/11 по делу N А70-2434/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-2434/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 706, ИНН 7202011390, ОГРН 1027200820130) к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) и Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) о признании права собственности отсутствующим и о прекращении правоотношения.

Другие лица, участвующие в деле: Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Тюменводстрой" Горчаков А.О. по доверенности от 21.02.2011;

Департамента имущественных отношений Тюменской области Скрекля О.С. по доверенности от 09.11.2011 N 166/08-Д;

Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области Бабушкина Л.М. по доверенности от 10.03.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменводстрой" (далее - ЗАО "Тюменводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединёнными в одно производство, к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании отсутствующим право собственности Тюменской области на нежилые помещения, расположенные в здании по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени: 31 - на цокольном этаже, 7-9, 16-22, 29, 30 - на втором этаже, 5-8, 13-20, 23, 24 - на третьем этаже, 9, 20-23, 29-33 - на четвёртом этаже, 14, 15, 17-21 - на пятом этаже, а также к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК) о прекращении правоотношения по законному владению последним частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 404б, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 503б, 512, 513, 018.

Решением арбитражного суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Тюменской области на нежилые помещения, расположенные в здании по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени (номер по экспликации): 6, 7 - на цокольном этаже, 1, 2, 4-8, 22-28 - на пятом этаже, 5-10, 21-23 на шестом этаже, 14-16, 25 - на девятом этаже и в части исковых требований о прекращении правоотношений по законному владению Департаментом АПК частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 604, 604а, 604б, 608, 609, 609а, 901, 902б, 06 прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Тюменводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды по существу не рассмотрели требование о прекращении правоотношений по законному владению спорным имуществом, ограничившись выводами об оспаривании права оперативного управления. Однако передача имущества в оперативное управление производилось на основании ничтожных распоряжений лица, не имеющего права собственности. Вывод судов о добровольном отказе истца от спорного имущества не обоснован, ввиду принятия решения от 25.02.1994 Тюменским областным арбитражным судом по делу N 247/8-140/2, обязывающего передать в принудительном порядке указанное имущество лицу, неуполномоченному вступать в договорные отношения. Вывод судов об отсутствии права собственности на спорное имущество у истца противоречит установленным обстоятельствам передачи собственником имущества по соглашению от 22.02.1994 и доказательствам приобретения истцом такого права в порядке приватизации. Обстоятельства передачи имущества, подлежащего приватизации, в собственность Тюменской области установлены судами при отсутствии в материалах дела доказательств. Правила об исчислении срока исковой давности по указанному требованию с учётом обстоятельств прекращения полномочий государственной собственности применены судами неправильно. Правоотношения по законному владению спорным имуществом, возникшие на основании решения суда от 25.02.1994, являются действующими и могут быть прекращены в любое время по решению суда.

ЗАО "Тюменводстрой" считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности Тюменской области отсутствующим по основанию пропуска срока исковой давности. Вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным применительно к тем обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности Тюменской области произведена в отсутствие оснований приобретения такого права. Истец является правопреемником лица, получившего в порядке приватизации право на спорное имущество, которое впоследствии по решению суда от 25.02.1994 передано в его законное владение, то есть во временное пользование.

Департамент и Департамент АПК в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Тюменводстрой" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Тюменьводстрой".

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" от 30.12.1992, в состав приватизируемого имущество включена часть здания инженерно-лабораторного корпуса в городе Тюмени по улице Хохрякова, дом 47.

Приказом от 11.01.1993 N 11 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области, за управлением сельского хозяйства администрации Тюменской области (правопредшественник Департамента АПК) закреплена на праве оперативного управления часть помещений в указанном здании.

Решением от 25.02.1994 Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 утверждено соглашение от 22.02.1994 между ЗАО "Тюменводстрой" и управлением сельского хозяйства администрации Тюменской области, в соответствии с которым за последним закреплены в доме 47 по улице Хохрякова помещения, согласно перечню кабинетов в приложении N 1: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 4046, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 5036, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 6046, 608, 608а, 609, 609а, 901, 9026, 06, 018, обшей площадью 1 329, 70 кв. м.

Нумерация кабинетов и их площади указаны согласно техническому паспорту, изготовленному в марте 1989 года.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области от 15.04.2005 N 2078/09, часть здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 4046, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 5036, 504, 505, 50б' 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 6046, 608, 609, 609а, 901, 9026, 06, 018, общей площадью 1 329,70 кв. м, находится в государственной собственности Тюменской области и передана на праве оперативного управления Департаменту АПК.

Нумерация кабинетов, указанная в решении от 25.02.1994 Тюменского областного арбитражного суда, соответствует нумерации, указанной в техническом паспорте 2004 года: на втором этаже: 201-19, 20, 21; 202-22; 206-29, 30; 209-7, 8, 9; 212-16, 17, 18; на третьем этаже: 301-15; 302-16; 303-17; 304-19; 304а-18; 305-20; 307-23; 308-24; 311-6; 311а-5; 312-7, 8; 313-13, 14; на четвёртом этаже: 404-22; 404а-21; 4046-23; 407-29; 408-30, 31, 32, 33; 413-9; на пятом этаже: 501-17; 502-18; 503-20; 503а-19; 5036-21; 512-14; 513-15; на цокольном этаже: 018-31.

На основании соглашения от 22.02.1994 и решения от 25.02.1994 Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 зарегистрировано право собственности Тюменской области на нежилые помещения (номер по экспликации): 6, 7, 31 - на цокольном этаже, 7-9, 16-22, 29, 30 - на втором этаже, 5-8, 13-20, 23, 24 - на третьем этаже, 9, 20-23, 29-33 - на четвёртом этаже, 1, 2, 4-8, 14, 15, 17-28 - на пятом этаже, 5-10, 21-23 на шестом этаже, 14-16, 25 - на девятом этаже, общей площадью 1 329,7 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, дом 47, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2005 произведена запись регистрации N 72-72-01/129/2005-391.

С учётом заключённых с Паниным Михаилом Васильевичем, Баськовым Евгением Степановичем, Никулиным Александром Сергеевичем договоров мены от 14.08.2009, в государственной собственности Тюменской области находятся следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (номера по поэтажному плану): на цокольном этаже - 2, 13, 26-34, на втором этаже - 7-9, 16-22, 29, 30, на третьем этаже -1,2, 4-8, 13-24, на четвёртом этаже - 1-3, 5-9, 16-33, на пятом этаже - 14, 15, 17-21, на девятом этаже -14-16, 25, на десятом этаже (техническом) - 1, 2, 14, общей площадью 1 329, 4 кв. м, которые частично переданы на праве оперативного управления Департаменту АПК и частично на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр".

Полагая, что спорные помещения являются собственностью ЗАО "Тюменводстрой" в соответствии с планом приватизации от 30.12.1992, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права Тюменской области отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обстоятельств принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 27.06.2007 Ф04-3707/2007 (35077-А70-24) об отказе в признании за ЗАО "Тюменводстрой" права собственности на помещения и аннулировании записи о регистрации права собственности, внесённой в ЕГРП 23.05.2005 N 72-72-01/129/2005-391.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное в рамках дела N А70-6497/9-2005 исковое требование и результат его рассмотрения судом свидетельствуют о том, что ЗАО "Тюменводстрой" не является собственником помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Тюмень улица Хохрякова 47: N 5, 8, 9-10, 24-33 - на цокольном этаже, N 3 - на первом этаже, NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13-24 - на третьем этаже, NN 1, 2, 3, 5-9, 16-33 - на четвертом этаже, N 14, 15, 17-21 - на пятом этаже, N 1, 3-8, 14-28 - на седьмом этаже, N 1, 2, 3, 16, 17, 18, 19,29, 30, 31, 34 - на восьмом этаже, N 1, 2, 3, 4, 4, 14 - на техническом этаже.

Кроме того, арбитражный суд признал факт отказа ЗАО "Тюменводстрой" от своих прав в отношении спорных помещений ввиду заключения соглашения от 22.02.1994, утверждённого решением суда от 25.02.1994, о передаче их правопредшественнику Департамента АПК.

Также суд первой инстанции основывался на тех обстоятельствах, что истцом в течение длительного периода времени в отношении спорных помещений не осуществлялось никаких полномочий собственника, и не было правопритязаний.

В удовлетворении требования о прекращении правоотношения по законному владению Департаментом АПК спорными помещениями по основаниям оспаривания его права оперативного управления отказано ввиду недоказанности права собственности истца.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Учитывая, что иск ЗАО "Тюменводстрой" направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности Тюменской области, арбитражный суд, применяя общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), с учётом обстоятельств нахождения спорных помещений не во владении истца, сделал вывод о том, что исковые требования не могут быть основаны на статье 304 ГК РФ, исключающей применение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод ЗАО "Тюменводстрой" о неприменении срока исковой давности как противоречащий главе 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты права законного собственника спорного имущества от лица, неправомерно зарегистрировавшего право собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поэтому, оспаривание зарегистрированного права производится путём доказывания основания возникновения своего права собственности, при этом суд проверяет основания регистрации спорного права.

Как установлено судами, ЗАО "Тюменводстрой" приобрело в порядке приватизации государственного предприятия спорное имущество и по соглашению от 22.02.1994 закрепило его за правопредшественником Департамента АПК.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Тюменской области произведена по указанным основаниям, а истец в обоснование своего требования не представил доказательства сохранения права собственности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование об устранении нарушения права государственной регистрацией, заявленное лицом, который не является собственником спорного имущества, не может быть основано на статье 304 ГК РФ.

В этой связи к данному спору положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учётом обстоятельств осведомлённости ЗАО "Тюменводстрой" о государственной регистрации спорного права, установленных в рамках дела N А70-6497/24-2005, судебными инстанциями применены правильно.

Исковая давность к требованию о прекращении правоотношений, которое заявлено лицом, не являющимся законным владельцем спорного имущества, подлежит применению на общих основаниях.

Суды пришли к правильным выводам, что, поскольку нахождение спорных помещений в законном владении правопредшественника Департамента АПК согласовано истцом 22.02.1994, то требование о прекращении такой формы правоотношений через семнадцать лет предъявлено истцом с пропуском общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы направлены на переоценку, установленных судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2434/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева