Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-4726/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А70-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4726/2011) закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года по делу N А70-2434/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" (ИНН 7202011390, ОГРН 1027200820130) к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) и Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) о признании права собственности отсутствующим и о прекращении правоотношения,

при участии в качестве третьих лиц: Ланина Михаила Васильевича, Баськова Евгения Степановича и Никулина Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" - представитель Горчаков А.О. по доверенности от 21.02.2011, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменводстрой" (далее - ЗАО "Тюменводстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности Тюменской области на следующие помещения, расположенные в здании по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 404б, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 503б, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 604б, 608, 609, 609а, 901, 902б, 06, 018, обшей площадью 1 329, 70 квадратных метров, отсутствующим.

Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 принято к производству, возбуждено дело N А70-2434/2011.

Истец заявил иск к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о прекращении правоотношения по законному владению последним частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 404б, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 503б, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 604б, 608, 609, 609а, 901, 902б, 06, 018, обшей площадью 1 329, 70 квадратных метров.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А70-2912/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-2434/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Ланин М.В., Баськов Е.С. и Никулин А.С.

Определением от 18 апреля 2011 года дела N А70-2434/2011 и N А70-2912/2011 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство.

На основании статьи 49 АПК РФ от ЗАО "Тюменьводстрой" поступило заявление об отказе от части заявленных исковых требований, с учетом которого истец просит признать отсутствующим право собственности Тюменской области на следующие нежилые помещения, расположенные в здании по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени: 31 - на цокольном этаже, 7-9, 16-22, 29, 30 - на втором этаже, 5-8, 13-20, 23, 24 - на третьем этаже, 9, 20-23, 29-33 - на четвертом этаже, 14, 15, 17-21 - на пятом этаже, а также истец просит прекратить правоотношения по законному владению Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 404б, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 503б, 512, 513, 018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года принятым по делу N А70-2434/2011, производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности Тюменской области на следующие нежилые помещения, расположенные в здании по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени (номер по экспликации): 6, 7 - на цокольном этаже, 1, 2, 4-8, 22-28 - на пятом этаже, 5-10, 21-23 на шестом этаже, 14-16, 25 - на девятом этаже и в части исковых требований о прекращении правоотношений по законному владению Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 604, 604а, 604б, 608, 609, 609а, 901, 902б, 06 - прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Тюменводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, отсутствию оценки доводам истца и мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Тюменьводстрой".

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем.

Во-первых, податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании права отсутствующим, ссылаясь при этом на то, что для отсутствующего права не может существовать срока для признания его таковым. В качестве правового обоснования указывает пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". К тому же в данном случае истец оспаривал не регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а документы, свидетельствующие о приобретении вещей либо отсутствие таковых, то есть основание права. Полагает, что как соглашение от 22.02.1994, так и решение Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2 не имеют отношения к Тюменской области, являющейся самостоятельным субъектом гражданского права.

Во-вторых, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу N Ф04-3707/2007, поскольку в нем нет вывода о том, что ЗАО "Тюменьводстрой" не является собственником спорных помещений. Напротив, отказ был связан с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции, по мнению истца, не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства в силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ.

Помимо прочего податель жалобы сослался на необоснованный отказ в удовлетворении требования о прекращении правоотношения, полагая, что при этом суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и не дал оценки всем представленным в дело доказательствам, в том числе Плану приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" от 30.12.1992, свидетельству о собственности N 230 от 16.11.1993.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о закреплении за Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области нежилых помещений от собственника - Тюменской области, считая распоряжения (приказы) о закреплении за Управлением сельского хозяйства спорного имущества в оперативное управление незаконными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчики представили письменные отзывы, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменводстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица - Ланин М.В., Баськов Е.С., Никулин А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тюменводстрой" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Тюменьводстрой" (том 1 л.д. 12-22, 28-30, 35, том 2 л.д. 76-89, 95-100, 104).

В соответствии с планом приватизации, в состав приватизируемого имущество была включена часть здания инженерно-лабораторного корпуса в городе Тюмени по улице Хохрякова дом 47 (том 1 л.д. 38-53, том 2 л.д. 107-122).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области N 11 от 11.01.1993, за управлением сельского хозяйства Администрации Тюменской области (правопредшественником Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - том 1 л.д. 126-140, том 3 л.д. 50-62, том 4 л.д. 72-92, том 5 л.д. 56-68) была закреплена на праве оперативного управления часть помещений в здании по улице Хохрякова 47 (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 10-11, 123-124, 139-140, том 3 л.д. 145-146, том 4 л.д. 21-22).

Решением Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 от 25.02.1994 утверждено соглашение между истцом и управлением сельского хозяйства Администрации Тюменской области от 22.02.1994, в соответствии с которым за управлением сельского хозяйства Администрации Тюменской области были закреплены в доме 47 по улице Хохрякова помещения площадью 1329,7 квадратных метров, согласно перечня кабинетов в приложении N 1, а именно: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 4046, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 5036, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 6046, 608, 608а, 609, 609а, 901, 9026, 06, 018, обшей площадью 1 329, 70 квадратных метров (том 1 л.д. 23-27, 119-123, том 2 л.д. 12-18, 90-94, 141-147, том 3 л.д. 130-134, 147-151, том 4 л.д. 23-27, 34-35, том 5 л.д. 1-2).

При этом нумерация кабинетов и их площади были указаны согласно техническому паспорту, изготовленному в марте 1989 года (том 1 л.д. 88-116, том 3 л.д. 95-123, том 5 л.д. 70-86).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области N 2078/09 от 15.04.2005, часть здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени в виде следующих нежилых помещений: N 201, 202, 206, 209, 212, 301, 302, 303, 304, 304а, 305, 307, 308, 311, 311а, 312, 313, 404, 404а, 4046, 407, 408, 413, 501, 502, 503, 503а, 5036, 504, 505, 50б' 507, 508, 509, 510, 512, 513, 604, 604а, 6046, 608, 609, 609а, 901, 9026, 06, 018, обшей площадью 1329,70 квадратных метров, находится в государственной собственности Тюменской области и передана на праве оперативного управления Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 36, 105, том 3 л.д. 10, том 4 л.д. 52-53, том 5 л.д. 18).

23 мая 2005 года, на основании соглашения от 22 февраля 1994 года и решения Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 от 25 февраля 1994 года, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономным округам зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на нежилые помещения (номер по экспликации): 6, 7, 31 - на цокольном этаже, 7-9, 16-22, 29, 30 - на втором этаже, 5-8, 13-20, 23, 24 - на третьем этаже, 9, 20-23, 29-33 - на четвертом этаже, 1, 2, 4-8, 14, 15, 17-28 - на пятом этаже, 5-10, 21-23 на шестом этаже, 14-16, 25 - на девятом этаже, общей площадью 1 329, 7 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2005 года произведена запись регистрации N 72-72-01/129/2005-391 (том 1 л.д. 37, 62-87, том 2 л.д. 9, 106, том 3 л.д. 49, 70-94, том 4 л.д. 20, том 5 л.д. 15).

В дополнении к отзыву на исковое заявление Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области пояснил, что нумерация кабинетов, указанная в решении Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 от 25 февраля 1994 года, в настоящее время соответствует следующей нумерации, согласно техническому паспорту 2004 года: на втором этаже: 201-19, 20, 21; 202-22; 206-29, 30; 209-7, 8, 9; 212-16, 17, 18; на третьем этаже: 301-15; 302-16; 303-17; 304-19; 304а-18; 305-20; 307-23; 308-24; 311-6; 311а-5; 312-7, 8; 313-13, 14; на четвертом этаже: 404-22; 404а-21; 4046-23; 407-29; 408-30, 31, 32, 33; 413-9; на пятом этаже: 501-17; 502-18; 503-20; 503а-19; 5036-21; 512-14; 513-15; на цокольном этаже: 018-31.

Истцом данное утверждение не оспорено, возражений не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, и требования о признании отсутствующим права собственности и требования о прекращении правоотношений, несмотря на указание истцом нумерации по различным техническим паспортам, фактически заявлены в отношении одних и тех же помещений, расположенных в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 444/06 от 26.05.2009, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области передал ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" помещения цокольного этажа (номера по экспликации) 6, 7; помещения пятого этажа (номера по экспликации) 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 22, 23, 24, 26, 26, 27, 28; помещения шестого этажа (номера по экспликации) 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (том 2 л.д. 37-39, том 3 л.д. 12-13, том 4 л.д. 50-51, том 5 л.д. 19-20).

Затем, 14.08.2009 ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" в отношении указанных помещений заключен ряд договоров мены.

Так, согласно договору мены от 14 августа 2009 года, заключенному между ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" и Паниным Михаилом Васильевичем, Панину М.В. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 6, 7 на цокольном этаже; 5, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 на шестом этаже, общей площадью 194,2 квадратных метров, а Панин М.В. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 2, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34 на цокольном этаже; 16, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28 на четвертом этаже, общей площадью 194 квадратных метров (том 2 л.д. 42-46, том 3 л.д. 32-36, том 4 л.д. 55-59, том 5 л.д. 39-43).

По условиям договора мены от 14 августа 2009 года, заключенному между ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" и Баськовым Евгением Степановичем, Баськову Е.С. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 на пятом этаже, общей площадью 112,3 квадратных метров, а Баськов Е.С. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера но плану: 13 на цокольном этаже; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 на четвертом этаже, общей площадью 112, 9 квадратных метров (том 2 л.д. 48-52, том 3 л.д. 38-42, том 4 л.д. 61-65, том 5 л.д. 45-49).

В соответствии с договором мены от 14.08.2009, заключенному между ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" и Никулиным Александром Сергеевичем, Никулину А.С. переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 на пятом этаже, общей площадью 146,2 квадратных метров, а Никулин А.С. передал взамен нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47, номера по плану: 1, 2, 14 на техническом этаже; 1, 2, 4, 21, 23 на третьем этаже; 17 на четвертом этаже, общей площадью 145, 5 квадратных метров (том 2 л.д. 54-58, том 3 л.д. 44-48, том 4 л.д. 67-71, том 5 л.д. 51-55).

В настоящее время, с учетом вышеуказанных договоров мены, в государственной собственности Тюменской области находятся следующие нежилые помещения, расположенные в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (номера по поэтажному плану): на цокольном этаже - 2, 13, 26-34, на втором этаже - 7-9, 16-22, 29, 30, на третьем этаже -1,2, 4-8, 13-24, на четвертом этаже - 1-3, 5-9, 16-33, на пятом этаже - 14, 15, 17-21, на девятом этаже -14-16, 25, на десятом этаже (техническом) - 1, 2, 14, общей площадью 1 329, 4 квадратных метров, которые частично переданы на праве оперативного управления у Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и частично переданы на праве хозяйственного ведения ГУП Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр" (том 2 л.д. 19-35, 39-41, 47, 53, том 3 л.д. 9, 11, 14-31, 37, 43, том 4 л.д. 8-19, 28-33, 36-49, 54, 60, 66, том 5 л.д. 21-38, 44, 50).

Полагая, что спорные помещения являются собственностью ЗАО "Тюменводстрой" в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" от 30.12.1992 и свидетельством о собственности N 230 от 16.11.1993, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области в отношении обозначенных выше помещений (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005) и прекращении правоотношении по законному владению Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по ул. Хохрякова, 47 в г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Тюменьводстрой" правильным.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим является способом защиты прав законного собственника спорного имущества от лица, неправомерно зарегистрировавшего право собственности на это имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу N Ф04-3707/2007 (35077-А70-24) были отменены решения от 13.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6497/9-2005 и отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменводстрой" о признании за ним права собственности на следующие помещения, расположенные в административном здании по адресу: город Тюмень улица Хохрякова 47: N 5, 8, 9-10, 24-33 - на цокольном этаже, N 3 - на первом этаже, NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13-24 - на третьем этаже, NN 1, 2, 3, 5-9, 16-33 - на четвертом этаже, N 14, 15, 17-21 - на пятом этаже, N 1, 3-8, 14-28 - на седьмом этаже, N 1, 2, 3, 16, 17, 18, 19,29, 30, 31, 34 - на восьмом этаже, N 1, 2, 3, 4, 4, 14 - на техническом этаже, а также в аннулировании записи о регистрации права собственности, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2005 года за N 72-72-01/129/2005-391 (том 1 л.д. 124-125, 146-157, том 2 л.д. 148-151, том 3 л.д. 1-8, 135-136, том 5 л.д. 3-14, 16-17).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец собственником спорных помещений не является.

Как считает податель жалобы, данный вывод не следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу N Ф04-3707/2007 (35077-А70-24), поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Действительно, прямо в названном судебном акте не указано, что ЗАО "Тюменводстрой" не является собственником помещений, перечисленных выше, но это следует как из заявленных исковых требований ЗАО "Тюменводстрой" в рамках дела N А70-6497/9-2005, так и результата их рассмотрения, а именно: отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Обратное из материалов дела не следует.

Судом установлено, что АОЗТ "Тюменьводстрой" выдано свидетельство собственности N 230 от 16.11.1993 года. Согласно свидетельству пообъектный состав имущества указан в актах оценки к плану приватизации государственной предприятия (л.д. 21 том 1).

В приложении N 1 к плану приватизации, утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, "Акт оценки стоимости зданий и сооружений", указан спорный объект - здание ИЛК (инженерно-лабораторного корпуса), 1988 года постройки. В приложении N 9 в составе имущества, остающегося в государственной собственности, также указана часть здания ИЛК (л.д. 53 том 1).

С учетом изложенного, нет оснований полагать, что в состав приватизируемого имущество вошло все спорное здание.

Кроме того, заключив соглашение 22 февраля 1994 года, утвержденное решением Тюменского областного арбитражного суда по делу N 247/8-140 от 25 февраля 1994 года и передав спорные помещения правопреемнику Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, истец добровольно отказался от своих прав в отношении спорных помещений и в течение длительного периода времени не осуществлял в отношении них никаких полномочий собственника и не заявлял никаких правопритязаний. Каких-либо иных доказательств того, что истец до настоящего времени является собственником спорных помещений, в материалы дела не представлено.

Требования истца о прекращении правоотношения по законному владению Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области частью здания по улице Хохрякова 47 в городе Тюмени, направлены на оспаривание права оперативного управления этого лица спорными помещениями, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку истец не доказал, что он является собственником спорных помещений, эти помещения переданы в оперативное управление Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области уполномоченным представителем собственника этих помещений, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что соглашение от 22.02.1994 и решение Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2 не имеют отношения к Тюменской области, являющейся самостоятельным субъектом гражданского права, подлежат отклонению за необоснованностью.

Участником обозначенного соглашения являлось управление сельского хозяйства администрации Тюменской области. Оно же являлось стороной по делу N 247/8-140/2.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поэтому соглашение от 22.02.1994 и решение Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2 вполне могут создавать правовые последствия для Тюменской области, если управление сельского хозяйства администрации Тюменской области действовало в рамках своей компетенции.

Помимо прочего ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных ЗАО "Тюменводстрой" требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 208 Кодекса устанавливает, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истцом не оспаривается, что после приватизации государственного предприятия "Тюменьводстрой", спорные помещения никогда не находились у него во владении.

Таким образом, требования истца не могут быть основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

О регистрации 23 мая 2005 года права собственности на спорные помещения за Тюменской областью, истцу стало известно уже в июне 2005 года, поскольку на данные обстоятельства было указано в решении арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2005 года по делу N А-70-6497/24-2005.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права, истек в июне 2008 году, в то время как с иском о признании отсутствующим права собственности истец обратился в суд лишь 22.03.2011.

В отношении исковых требований о прекращении правоотношений срок исковой давности также является пропущенным.

Так, в соглашении между истцом и управлением сельского хозяйства Администрации Тюменской области от 22 февраля 1994 года прямо указано, что это соглашение заключается во исполнение приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области N 11 от 11 января 1993 года.

Поэтому о нахождении спорных помещений в оперативном управлении у Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и его правопредшественника, истцу было известно не позднее 22 февраля 1994 года, однако исковое заявление им подано лишь 01 апреля 2011 года, через семнадцать лет.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Однако данный довод противоречит смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности может быть применен в отношении любого заявленного требования при наличии к тому определенных в законе оснований. И только статья 208 названного Кодекса содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Требования, заявленные ЗАО "Тюменводстрой" в рамках настоящего дела, в указанный перечень не входят.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что требования истца заключались в оспаривании права собственности Тюменской области на спорные помещения, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это следует из текста обжалуемого решения, полностью соответствует смыслу искового заявления ЗАО "Тюменводстрой" от 22.03.2011 и опровергает довод подателя жалобы о том, что суд рассматривал требование истца как оспаривание регистрационной записи или свидетельства о регистрации.

Поэтому и вывод о распространении общего срока исковой давности вполне правомерен.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истек по обоим исковым требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Тюменводстрой".

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе указанных подателем жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года по делу N А70-2434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова