Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6633/11 по делу N А03-3401/2009

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрико" на определение от 25.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А03-3401/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтандартАгроИнвест" (659840, Алтайский кр., с. Троицкое, ул. Промышленная, 22, ИНН 2277009423, ОГРН 1042201140332) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтандартАгроИнвест" Савинцева Максима Игоревича о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители ООО "Стандарт АгроИнвест", ООО "Агрико" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "СтандартАгроИнвест" (далее - ООО "СтандартАгроИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "СтандартАгроИнвест" Савинцев М.И. 31.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершение платежа в размере 777 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрико" (далее - ООО "Агрико").

Определением арбитражного суда от 06.08.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 производство по делу возобновлено.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Агрико" судебные издержки в сумме 4 460,70 руб. в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, платёж в размере 777 000 руб., выполненный по платежному поручению от 17.09.2009 N 269, признан недействительным. С ООО "Агрико" в пользу ООО "СтандартАгроИнвест" взыскано 777 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Агрико" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2011 и постановление от 06.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение норм материального права признали безналичный платёж недействительной сделкой. Перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, поскольку представляет собой лишь исполнение должником своего денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг. Безналичный платёж не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривание платежа, совершённого в отсутствие договорных правоотношений, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

ООО "Агрико" считает вывод суда о совершении спорного платежа заинтересованному лицу без правовых оснований не соответствующим фактическим обстоятельствам. По его мнению, указанный платёж совершён в счёт исполнения обязательства по договору, в признании недействительным которого судом отказано. Установленные в рамках дела N А03-3401/2009 обстоятельства совершения платежа в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение.

Заявитель считает, что судами установлены обстоятельства отсутствия между сторонами договорных отношений в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств. Оценка заключения эксперта, исследовавшего лишь оттиск печати на представленных документах, не может служить основанием для подтверждения факта отсутствия договорных отношений, в рамках которых совершён спорный платёж. Кроме того, экспертиза проведена с нарушением методики исследования документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СтандартАгроИнвест" Савинцев М.И. считает доводы заявителя необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтандартАгроИнвест" по платёжному поручению от 17.09.2009 N 269 произвело платёж в пользу ООО "Агрико" на сумму 777 000 руб.

В графе "назначение платежа" указано: "арендная плата по договору аренды техники и оборудования б/н от 01.08.2009, НДС не облагается".

Ссылаясь на отсутствие договора аренды техники и оборудования от 01.08.2009 в числе переданных документов, конкурсной управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, основываясь на положениях статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 Закона о банкротстве заявитель посчитал произведённый платёж мнимой сделкой.

В связи с представлением ООО "Агрико" в опровержение обстоятельств совершения должником спорного платежа без намерения исполнить договорную обязанность предварительного договора от 15.09.2009, письма от 17.09.2009 N 53 с сообщением о неверном указании назначения платежа в платежном поручении от 17.09.2009 N 269 определением арбитражного суда от 06.08.2010 назначена экспертиза по оттиску печати, выполненной на указанных документах.

Согласно заключению эксперта оттиски печати ООО "СтандартАгроИнвест" на письме от 17.09.2009 N 53 и на предварительном договоре об оказании услуг от 15.09.2009 проставлены не клише печати, представленной представителем ООО "СтандартАгроИнвест" Буздогаровым И.А., а клише другой (одной) печати.

Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде техники и оборудования, суд пришёл к выводу, что спорный платёж совершён ООО "СтандартАгроИнвест" в пользу ООО "Агрико" без намерения создать соответствующие правовые последствия, и взыскал с ООО "Агрико" 777 000 руб. как неосновательное обогащение на основании статей 167, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на правомерность применения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Основанием для отклонения апелляционным судом довода о рассмотрении спора за пределами заявленных требований послужило то обстоятельство, что в материалах дела имеется доказательство совершения платежа в отсутствие договорных отношений между сторонами, которое служит правовым условием для самостоятельного применения судом той нормы права, которая регулирует спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по совершению платежа направлены на установление правоотношений по поводу реализации гражданских прав и исполнения обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершение платежа без намерения установить правоотношения по реализации гражданских прав и исполнения обязанностей свидетельствует о ничтожности такой сделки. Всё приобретённое по такой сделке в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применительно к существу спора получение денежных средств по спорному платежу в отсутствие договорных отношений свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Агрико", вследствие совершения ООО "СтандартАгроИнвест" и ООО "Агрико" мнимой сделки.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями на основе правильной оценки доказательств. Экспертиза проведена судом на основании статей 82, 83 АПК РФ. Оценка результата экспертизы произведена судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. ООО "Агрико" в силу статьи 65 АПК РФ не представило необходимых доказательств для подтверждения договорных отношений, послуживших основанием для спорного платежа.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова