Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-9179/10 по делу N А03-17430/2009

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-17430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы муниципального образования города Бийска в лице муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" на решение от 07.06.2011 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17430/2009 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Спецавтохозяйство" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Революции, 98, ИНН 2204000531, ОГРН 1022200571360) к муниципальному образованию города Бийска в лице муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, Мопровский переулок, 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации города Бийска" (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, 250, ИНН 2226020813, ОГРН 1022200561712) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 1 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "УК Сибирь".

В заседании приняли участие в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Кулакова Л.В. от Управления муниципальным имуществом города Бийска по доверенности от 04.10.2011 и от Финансового управления города Бийска по доверенности от 02.12.2011, представители МУП "Спецавтохозяйство", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию города Бийска в лице муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом города Бийска), муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - Финансовое управление города Бийска) о взыскании 20 808 907 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, с муниципального образования город Бийск в лице Управления муниципальным имуществом города Бийска за счёт казны муниципального образования город Бийск в пользу МУП "Спецавтохозяйство" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 269 047 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В иске к Финансовому управлению города Бийска отказано.

С решением от 07.06.2011 и постановлением от 21.09.2011 не согласились Управление муниципальным имуществом города Бийска и Финансовое управление города Бийска, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для МУП "Спецавтохозяйство" последствиями. МУП "Спецавтохозяйство" распорядилось имуществом, принадлежавшим предприятию на праве хозяйственного ведения, передав его в казну города Бийска в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что деятельность предприятия на момент обращения к комитету с письмом в 2004 году уже являлась убыточной, и существовали объективные предпосылки к возбуждению в отношении МУП "Спецавтохозяйство" процедур банкротства, независимо от действий комитета по передаче имущества в казну города. Ответственность за невыполнение налоговых обязательств в силу положений устава муниципального предприятия и налогового законодательства возлагается на само предприятие, а не на его учредителя.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Финансового управления города Бийска поступило ходатайство о процессуальной замене его на муниципальное казённое учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска" в связи с переименованием.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции определил, что оно подлежит удовлетворению.

Представитель заявителей доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержал.

Представитель МУП "Спецавтохозяйство" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с кассационными жалобами не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета города Бийска от 02.08.1991 N 226/175 создано МУП "Спецавтохозяйство".

Учредителем предприятия является муниципальное образование город Бийск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования город Бийск и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом от 30.08.2004 N 271 муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Бийска" учредителем изъяты основные средства МУП "Спецавтохозяйство" общей балансовой стоимостью 9 566 571 рубль 61 копейка и переданы в казну города.

Вступившим в законную силу решением от 13.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-238/2008 сделка по передаче МУП "Спецавтохозяйство" муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" по акту приёма-передачи от 30.08.2008 имущества, перечисленного в приложении N 1 к данному акту, признана недействительной.

Решением от 02.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16904/2004 МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуй А.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерное изъятие муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" имущества, принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления производственной деятельности и, как следствие, неспособности обеспечить исполнение должником обязательств перед кредиторами, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство", суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий должен предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Правомерной является ссылка судов на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае недостаточности имущества должника на лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания (собственники, учредители), может быть возложена субсидиарная ответственность.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны также на нормах статей 294, 235, 295, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающих права и обязанности учредителей и собственников имущества.

Суды правомерно исходили из того, что в результате изъятия у МУП "Спецавтохозяйство" учредителем (муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска") имущества, участвующего в основной деятельности, МУП "Спецавтохозяйство" в период после его изъятия не имело возможности осуществлять деятельность, предусмотренную своим уставом. Данным уставом предусмотрено, что ответчик имеет право давать истцу обязательные для него указания, а истец отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что по решению ответчика имущество, посредством которого должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, было изъято учредителем МУП "Спецавтохозяйство", следовательно, вывод судов о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства предприятия является верным. Иное из материалов дела не следует.

Соответствует пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве вывод судов о размере подлежащих взысканию убытков, которые устанавливаются исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Подлежит отклонению довод заявителей о том, что учредитель не может нести ответственность за невыполнение обязанности по уплате налогов, поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

произвести замену муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" на муниципальное казённое учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска".

Решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17430/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования города Бийска в лице муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и муниципального казённого учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова