Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6567/11

г. Томск

Дело N 07АП-6567/11 (1,2) (N А03-17430/2009)

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Бурнашова О.В. по доверенности от 27.04.2011,

от ответчиков: Кулакова Л.В. по доверенностям от 20.05.2011 и от 12.09.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г.Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 (судья Губарь И.А.)

по делу N А03-17430/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" и муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации г.Бийска"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, ООО "УК Сибирь"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Спецавтохозяйство", г. Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 808 907 руб. Заявленные требования основаны на нормах статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2010 муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации г. Бийска" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.10.2010 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 определение от 01.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17430/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) с Муниципального образования город Бийск в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", г. Бийск, за счет казны Муниципального образования город Бийск в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Спецавтохозяйство", г.Бийск в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 269 047 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В иске к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации г. Бийска", г. Бийск отказано.

С решением не согласились муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска", муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации г.Бийска", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" указывает, что истец не доказал, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Указанные в иске действия собственника предприятия не повлияли на его имущественное положение, которое являлось неудовлетворительным до изъятия имущества из хозяйственного ведения. Следовательно, отсутствует причинная связь между действиями Управления и наступившей несостоятельностью предприятия, а также вина Управления в доведении предприятия до банкротства.

По мнению муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г.Бийска", исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции безосновательно счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для предприятия последствиями. Судом первой инстанции не принято во внимание, что имущества должника, изъятого учредителем, не было достаточно для погашения его обязательств перед кредиторами. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение соответствующего органа о наличии признаков преднамеренного банкротства, что также говорит об отсутствии вины ответчика в банкротстве учрежденного им предприятия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Бийска "Спецавтохозяйство" Чуй А.Н., Федеральная налоговая служба представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 по делу N А03-17430/2009 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета г.Бийска 226/175 от 02.08.1991 создано муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Спецавтохозяйство".

Учредителем предприятия является муниципальное образование "Город Бийск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г.Бийска. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Бийск" и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3, 3.1 Устава).

В соответствии с приказом от 31.08.2004 N 271 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска" учредителем изъяты основные средства МУП "Спецавтохозяйство" общей балансовой стоимостью 9 566 571,61 руб., и переданы в казну города.

В составе изъятого имущества находились объекты недвижимости, инженерные сети, 32 единицы спецтехники, станки, оборудование и другое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 по делу N А27-238/2008 сделка по передаче МУП "Спецавтохозяйство" муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" по акту приема-передачи от 30.04.2008 имущества, перечисленного в приложении N 1 к данному акту, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2005 по делу N А03-16904/2004 муниципальное унитарное предприятие г.Бийска "Спецавтохозяйство", г.Бийск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н. (т.1 л.д. 35).

Исковое заявление конкурсного управляющего должника мотивировано неправомерным изъятием имущества должника, принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения, которое повлекло невозможность осуществления производственной деятельности и, как следствие, неспособность обеспечить исполнение должником обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В соответствии с частью 1 статьи 7 данного закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При вынесении решения по делу N А27-238/2008 установлена осведомленность собственника в лице комитета о финансовом положении на предприятии. Последующее принятие собственником решения о ликвидации предприятия и возбуждение дела о банкротстве, не позволяет исключить, что одной из целей сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия было не допустить обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям кредиторов.

Для действующего предприятия действия собственника по изъятию имущественного комплекса, необходимого для осуществления деятельности по вывозу бытовых отходов (основной деятельности), очевидно, привели бы к полному прекращению его деятельности. В отношении МУП "Спецавтохозяйство" практически одновременно с изъятием имущества (по истечение двух недель после изъятия) собственником принято решение о ликвидации предприятия, при этом изъятое имущество без каких-либо обременений (обязательств) передано другому юридическому лицу для продолжения этой деятельности. Указанные действия собственника, фактически свидетельствуют о цели исключения возможности обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов предприятия в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности. Иное ответчиками не доказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, очевидно, привело к ухудшению обеспеченности требований кредиторов. Отзывы ответчиков по настоящему делу и представленные ими документы о финансовом состоянии предприятия свидетельствуют о том, что обстоятельства наличия кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также ее наращивание в период деятельности предприятия были известны собственнику. При этом изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не сопровождалось эквивалентным сокращением кредиторской задолженности, иное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, собственник не принял необходимых и достаточных мер, гарантирующих соблюдение прав кредиторов должника, в том числе после объявления о ликвидации предприятия. Своими действиями по изъятию имущества и одновременной ликвидации предприятия собственник предопределил прекращение хозяйственной деятельности предприятия и лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований в процедуре ликвидации за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества.

Следуя материалам дела, согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2004 на балансе МУП "Спецавтохозяйство" на начало отчетного периода числились основные средства на общую сумму 4 080 000 руб., активы должника составляли 10 283 000 руб., краткосрочные обязательства 11 279 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2004 на балансе МУП "Спецавтохозяйство" на конец отчетного периода числились основные средства на общую сумму 3 948 000 руб., активы должника составляли 5 842 000 руб., обязательства составляли 12 870 000 руб.

По бухгалтерскому балансу на 01.01.2005 у МУП "Спецавтохозяйство" числились основные средства на общую сумму 94 000 рублей, активы составляли 5 226 000 руб., краткосрочные обязательства составили 13 832 000 руб.

Указанные показатели нашли свое отражение в анализе финансового состояния МУП "Спецавтохозяйство", проведенном конкурсным управляющим.

Анализ данных балансов должника, а также результатов анализа финансового состояния МУП "Спецавтохозяйство", свидетельствует о том, что в течение кратковременного периода произошло существенное уменьшение стоимости активов должника, причиной которого, в значительной степени, послужило изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Так, согласно финансовому анализу конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: показатели платежеспособности неудовлетворительны, коэффициент обеспеченности обязательств активами в течение 2004 года снизился с 64% до 23%.

Показатели финансовой устойчивости предприятия в течение 2004 года ухудшились, финансово-хозяйственная деятельность предприятия убыточна. Основной причиной ухудшения финансового состояния является изъятие из хозяйственного оборота основных производственных фондов.

Из заключения от 13.03.2009 N ЕП-2184 государственного финансового контрольного органа на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11.02.2009 N 43Б/08 (т.1 л.д. 107-110) и названного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 98, составляет 20 375 472 руб., оценка производилась в отношении имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство".

Определением суда от 14.05.2010 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изъятого имущества МУП г.Бийска "Спецавтохозяйство" по состоянию на 2005 год.

Согласно заключению эксперта N 030-И/2010 от 02.08.2010 итоговая величина стоимости изъятого из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" имущества составляет 11 637 000 руб. на дату оценки 15.12.2005.

Из названных документов по определению стоимости изъятого имущества следует, что из хозяйственного ведения должника была изъята основная часть работоспособных активов: недвижимость, транспорт, сети, оборудование.

На момент открытия конкурсного производства (как следует из отчета конкурсного управляющего) на балансе МУП "Спецавтохозяйство" осталось и было включено в конкурсную массу имущество, балансовой стоимостью 611 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 3 151 300 руб. При этом дебиторская задолженность в размере 160 346,77 руб. списана в связи с ликвидацией дебиторов, в размере 2 790 610 руб. - установлена в отношении предприятий-банкротов, общая сумма такой задолженности составляет 2 950 956,77 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в полном размере отсутствует, что нашло свое подтверждение в ходе конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена работа по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а также по взысканию дебиторской задолженности. Как следует из отчета конкурсного управляющего, от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 471 400 руб., от реализации имущества - 445 140 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в хозяйственном ведении должника осталось (не было изъято) имущество, явно недостаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе неликвидное. В результате предприятие лишилось возможности произвести расчет с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации за счет реализации принадлежащего ему имущества, введение процедур банкротства - конкурсного производства стало неизбежным.

Действий, направленных на погашение требований кредиторов ликвидируемого должника, собственником не предпринималось.

С учетом приведенных выше данных бухгалтерского учета предприятия, а также сведений о рыночной стоимости изъятого имущества, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП "Спецавтохозяйство" в значительной части могло исполнить свои обязательства за счет стоимости имущества, которое ему было передано в установленном порядке на праве хозяйственного ведения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника. Однако после изъятия имущества в 2004 году размер краткосрочных обязательств должника возрос при значительном уменьшении активов.

Данные выводы подтверждаются и результатами конкурсного производства, в ходе которого в связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр, за счет имущества должника не погашались, а были частично погашены только за счет средств, поступивших в рамках исполнения ответчиком мирового соглашения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная ответчиком сделка по изъятию имущества у предприятия привела к полной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Если до совершения указанных действий МУП "Спецавтохозяйство" имело просроченную кредиторскую задолженность и, как следствие, признаки банкротства, тем не менее, оно могло удовлетворить полностью либо в значительной части требования кредиторов за счет принадлежащего ему имущества, что исключало возможность признания предприятия банкротом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Определением суда от 13.04.2011 производство по делу N А03- 16904/2004 о банкротстве МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не рассмотрено требование МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, составила 21 269 047 рублей, включая пени и штрафы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.05.2011, конкурсным управляющим выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу по балансовой стоимости 3 762 300 руб., в том числе 611 000 руб. основные средства, 3 151 300 руб. дебиторская задолженность. За период конкурсного производства поступило на расчетный счет и в кассу МУП "Спецавтохозяйство" 3 309 160 руб., в том числе от реализации имущества 445 140 руб. и от взыскания дебиторской задолженности 471 400 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашались.

Вместе с тем, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, 29.10.2010 в конкурсную массу поступило 2 000 000 руб. Данные денежные средства использованы для погашения задолженности по текущим платежам, а также в сумме 1 095 100 руб. - на удовлетворение требований кредиторов 2 очереди в сумме 292 700 руб. (100%) и третьей очереди по основному долгу в сумме 802 400 руб. В настоящее время денежные средства у должника, а также какие-либо источники для пополнения конкурсной массы, отсутствуют.

Учитывая денежные средства, перечисленные в рамках мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно взыскал за счет казны муниципального образования "Городской округ Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в размере 19 269 047 руб., поскольку им как собственником имущества должника принималось решение об изъятии имущества и ликвидации.

Довод апелляционной жалобы муниципального учреждения "Финансовое управление администрации г.Бийска" о том, что исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало оставить без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Дело о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было принято к производству Арбитражным судом Алтайского края в общеисковом порядке до момента опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, несостоятельны.

Само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности до издания постановления об изъятии имущества не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность полностью или в части за счет собственных средств, в том числе посредством реализации принадлежащего имущества в ходе добровольной ликвидации.

Соответственно, для унитарного предприятия, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, неправомерное изъятие имущества с одновременным инициированием его ликвидации повлекло ухудшение экономического положения и невозможность удовлетворить требования кредиторов в ходе добровольной ликвидации, следствием чего явилось признание его банкротом.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника.

Вина ответчика подтверждается тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", повлекшее снижение активов предприятия при сохранении (росте) кредиторской задолженности, не сопровождалось мерами со стороны собственника предприятия, направленными на погашение кредиторской задолженности, действия по изъятию у должника имущества, при наличии задолженности последнего перед бюджетами и кредиторами нельзя признать добросовестными и разумными действиями в интересах должника.

При этом, учитывая право ответчика влиять на хозяйственную деятельность должника и определять его действия, а также то, что МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом) именно как ликвидируемый должник, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно действия муниципального образования город Бийск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (правопреемник - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"), привели к невозможности рассчитаться с кредиторами в процедуре ликвидации, стало возможно банкротство МУП "Спецавтохозяйство", причинно-следственная связь и вина доказаны полностью.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 по делу N А03-17430/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко