Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6723/11 по делу N А75-4064/2010

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А75-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4064/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628624, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25Б, ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Ханты-Мансийская таможня.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель Катаева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) от 02.04.2010 N 711-10/078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 115 566 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская таможня (далее - таможенный орган).

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Катаева О.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих действительность контракта, на основании которого оформляли паспорт сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены без рассмотрения ходатайства заявителя об отложении и вынесении соответствующего определения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту осуществления валютной операции предпринимателем Катаевой О.Ю. при получении денежных средств по платежному поручению от 02.04.2009 N 660 в размере 154 088 руб. в счет оплаты гражданином Узбекистана Сапаровым З.У. задолженности по контракту N 2/САП от 11.01.2009.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 и управлением вынесено постановление от 02.04.2010 N 711-10/078 о привлечении предпринимателя Катаевой О.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 115 566 руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель Катаева О.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях Катаевой О.Ю. и отсутствия оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом направлено уведомление предпринимателю Катаевой О.Ю. с предложением явиться 16.03.2010 в 15 часов 00 минут в таможню для составления протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Получив уведомление, Катаева О.Ю. заявила ходатайство об отложении составления протокола, сославшись на отсутствие защитника (нахождение на учебе) до 26.03.2011.

Таможенный орган указанное ходатайство не рассмотрел и 16.03.2010 составил протокол об административном правонарушении N 10505000-118/2010 в отсутствие предпринимателя Катаевой О.Ю.

Телеграммой от 29.03.2010 управление известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Катаева О.Ю. в телеграмме от 02.04.2010, направленной в управление, просила не рассматривать дело об административном правонарушении, ссылаясь на неознакомление с протоколом об административном правонарушении.

Постановление управления от 02.04.2010 N 711-10/078 о привлечении Катаевой О.Ю. к административной ответственности не содержит ссылки на заявленное ходатайство и не отражает результат его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим таможенный орган и управление при поступлении ходатайств Катаевой О.Ю. об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к указанным нормам права обязаны были рассмотреть их на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайства могут быть заявлены лишь после составления протокола об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании действующего законодательства

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя Катаевой О.Ю. при наличии нерассмотренных ходатайств об отложении совершения данных процессуальных действий не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

При таких обстоятельствах суды необоснованно сделали вывод о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя Катаевой О.Ю.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая существенный характер нарушений, допущенных при привлечении Катаевой О.Ю. к административной ответственности, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4064/2010 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.04.2010 N 711-10/078 о привлечении индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов