Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-5401/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А75-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2011) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-4064/2010 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны (ОГРН 308861035100012, ИНН 861000282029)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208)

3-е лицо Ханты-Мансийская таможня (ОГРН 1038601253272, ИНН 8603069261)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 711-10/078 от 02.04.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны - не явилась, извещена надлежащим образом,

от Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено надлежащим образом,

от Ханты-Мансийская таможни - не явился, извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Ольга Юрьевна (далее - ИП Катаева О.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 02.04.2010 N 711-10/078 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2011 по делу N А75-4064/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре о назначении административного наказания N 711-10/078 от 02.04.2010 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Катаева О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контракт является действительным, подписан от имени Сапарова З.У. им самим, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилась по делу N А75-2232/2010.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом экспертиза не назначалась, разрешение на проведение судебно-технической экспертизы не истребовалось.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сапарова З.У. По настоящему делу была согласна на порчу контракта при проведении экспертизы, однако суд не принял во внимание ходатайство предпринимателя.

Кроме того, ИП Катаева О.Ю. указала, что протокол об административном правонарушении составлен без её участия, а в отложении даты составления протокола отказано необоснованно.

От Управления Росфиннадзора и Ханты-Мансийской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана Сапаровым З.У (покупатель) имеется контракт (далее - контракт) N 2/САП от 11.01.2009 на поставку лесоматериалов ориентировочно на сумму 2 500 000 рублей, подписание контракта со слов заявителя происходило в офисе ООО "Унь-Юган Лес", на основании которого 16.01.2009 в уполномоченном банке - филиале АК Сберегательный банк РФ Няганском отделении N 8448 оформлен паспорт сделки N 09010005/1481/1586/1/0 (т.1 л.д. 89-92).

19.11.2009 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Ханты-Мансийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.41-46).

16.03.2010 по результатам проведения административного расследования по делу административном правонарушение N 10505000-545/2009 в отношении ИП Катаевой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-62).

Материалы дела об административном правонарушении вместе с протоколом направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Катаевой О.Ю. к административной ответственности.

Руководителем Управления Росфиннадзора 02.04.2010 вынесено постановление N 711-10/078 о привлечении ИП Катаевой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115 566 рублей (т. 1 л.д. 35-39).

Считая привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

08.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании и контроле), приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, признается валютной операцией.

Таким образом, осуществление оплаты валютой и есть валютная операция.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и контроле, в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно абзацу второму части 5 статьи 23 Закон о валютном регулировании и контроле все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в соответствии с контрактом от 11.01.2009 N 2/САП (т. 1 л.д. 89-91), сумма которого определена - 2 500 00 руб., заключенному между индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана - Сапаровым З.У., проживающим в г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46, (покупатель), заявитель обязуется продать лесоматериалы согласно Приложению к контракту, а Сапаров З.У. принять товар и оплатить по цене контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта от 11.01.2009 N 2/САП отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе "за Сапарова З.У.". Грузополучателем по контракту является Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46 (пункт 6.5 контракта от 11.01.2009 N 2/САП).

На основании вышеуказанного контракта предпринимателем Катаевой О.Ю. в уполномоченном банке - филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Няганском отделении N 8448 16.01.2009 оформлен паспорт сделки N 09010005/1481/1586/1/0.

По платежному поручению от 02.04.2009 N 660 гражданин Шукуров Б.М. перечислил на счет уполномоченного банка сумму - 154 088 руб. в качестве оплаты за Сапарова З.У. по контракту (т. 1 л.д. 99).

При проведении проверочных мероприятий индивидуальному предпринимателю Катаевой О.Ю. было предложено представить оригинал контракта, однако ею даны пояснения о том, что она утеряла подлинный экземпляр контракта.

В связи с названным обстоятельством таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос N 15-23/862 в Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан с целью получения объяснений от гражданина Сапарова З.У. по факту заключения контракта и отбора образцов его подписей (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно полученных объяснений от гражданина Сапарова З.У., последний в 2009 году какие-либо договоры на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации не заключал (т. 1 л.д. 116-124).

По полученным материалам проведены исследования и дано заключение, что контракт N 2/САПН от 11.01.2009, приложение N 1 к контракту, выполнены не Сапаровым З.У. (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно сведений ПТК "Розыск-Магистраль", предоставленных линейным отделения внутренних дел на станции Нижневартовск, на Сапарова З.У. по второму полугодию 2008 года и 2009 году информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный, воздушный транспорт отсутствует (т. 1 л.д. 129-130).

В рамках дела об административном правонарушении N 10505000-545/2009, возбужденного 19.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложении N 1 к контракту выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом (т. 2 л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, настаивая на том, что подпись в контракте N 2/САП от 11.01.2009 выполнена Сапаровым З.У., индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. были представлены оригиналы контракта N 2/САП от 11.01.2009 и приложения N 1 к нему, в которых подпись Сапарова З.У. визуально отличалась от подписи на копии контракта и приложения к нему, имеющихся в материалах административного дела.

Учитывая отсутствие данных документов на момент проведения проверки административным органом, а также визуальное отличие подписей Сапарова З.У. в контрактах, данное обстоятельство рассмотрено судами по делу N А75-2232/2010 и настоящему делу, как уклонение заявителя от проверки достоверности представленного доказательства.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что критически относится к документам, представленным предпринимателем в ходе судебного заседания по делу N А75-4064/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что контракт, представленный ею в судебном заседании, является действительным, подписан от имени Сапарова З.У. им самим, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилась по делу N А75-2232/2010.

Данное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011.

Однако, как установлено в деле А75-2232/2010, по ходатайству административного органа и при отсутствии возражений Ханты-Мансийской таможни и предпринимателя, определением суда от 21.04.2010 была назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы представленных документов.

Что касается вопроса, поставленного перед экспертом о том, кем (Сапаровым З.У. или другим лицом) выполнены подписи от имени Сапарова З.У. в контракте N 2/САП от 11.01.2009 в графе "ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У." и в приложении N 1 к контракту N 2/САП от 11.01.2009 в графе "ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.", то согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 136-141) подписи от имени Сапарова З.У. на контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложении N 1 к контракту, выполнены одним лицом - Сапаровым З.У.

Поскольку разрешения на нарушение целостности документов Тюменской ЛСЭ не было получено, ею на основании Приказа министерства юстиции от 20.12.2002 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" были возвращены представленные судом на исследование документы без производства судебно-технической экспертизы (по установлению абсолютной давности выполнения документов).

Таким образом, судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов по делу N А75-2232/2010 проведена не была, поскольку эксперту не было представлено разрешение на нарушение целостности (порчу) поступивших на исследование документов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как следует из статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Отсутствие разрешения (согласия) лица на порчу документов явилось препятствием в проведении экспертизы по установлению давности изготовления представленных в судебное заседание контракта N 2/САП от 11.01.2009 и приложения N 1 к контракту.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-2232/2010, в котором проводилась экспертиза, был сделан вывод о том, что данная экспертиза не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку представленный на экспертизу документ не является идентичным копии контракта, который был представлен таможенному органу и в банк для оформления паспорта сделки, т.е. контракт является основанием для проведения валютной операции.

В рамках данного дела суд принимает во внимание, выводы эксперта криминалистического отделения Уральской оперативной таможни, изложенные в заключении от 18.12.2009 N 13-13/08 (согласно которым подпись от имени Сапарова З.У., изображения которой имеется в контракте N 2/САП от 11.01.2008 и приложении N 1 к контракту N 2/САП от 11.01.2009 выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом).

В качестве прочего доказательства в материалы дела была представлена экспертиза, проведенная в рамках другого дела (т.д. 2, л.д. 136-141). Но выводы, изложенные в заключении эксперта, сделанные на основании представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригинала договора N 2/САП от 11.01.2009 (согласно которому подписи от имени Сапарова З.У. на контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложении N 1 к контракту выполнены одним лицом - Сапаровым З.У.) различны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не был представлен оригинал контракта N 2/САП от 11.01.2009.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие разрешения (согласия) лица на порчу документов, что не позволило устранить сомнения в идентичности договоров и определения, не был ли данный договор изготовлен после 2009 (предположительно в ходе рассмотрения административного дела), суд апелляционной инстанции, считает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом экспертиза не назначалась, разрешение на проведение судебно-технической экспертизы не истребовалось. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сапарова З.У. По настоящему делу была согласна на порчу контракта при проведении экспертизы, однако суд не принял во внимание ходатайство предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции, указанные доводы отклоняются исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2010 по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось на 20.05.2010 на 15 час. 00 мин.

06.05.2010 в суд от предпринимателя поступило ходатайство, в котором она просила судебное заседание, назначенное на 29.04.2010 отложить в связи с участием её представителя в других судебных заседаниях.

20.05.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А75-2232/2010.

05.05.2011 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры производство по делу А75-4064/2010 возобновлено, судебное заседание назначено на 01.06.2011 на 10 час. 00 мин.

26.05.2011 в суд поступило ходатайство от ИП Катаевой О.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу и проведении почерковедческой экспертизы подписи Сапарова З.У. на контракте и приложении. Также в указанном ходатайстве предприниматель просила привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сапарова З.У.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следящие обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза подписи Сапарова З.У. на контракте и приложении к нему, уже была произведена по делу N А75-2232/2010. В заключении которой указано, что подписи от имени Сапарова З.У. на контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложении N 1 к контракту, выполнены одним лицом - Сапаровым З.У.

В связи с чем проведение такой же экспертизы и тех же документов, в рамках настоящего дела не целесообразно, поскольку установлено, что подписи от имени Сапарова З.У. на контракте N 2/САП от 11.01.2009 и приложении N 1 к контракту, которые представлены ИА Катаевой О.Ю., выполнены одним лицом - Сапаровым З.У.

Решение суда по делу N А75-2232/2010 судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, к участию в деле, отказано судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сапарова З.У.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП Катаевой О.Ю., при этом привлечение Сапарова З.У. в рамках рассматриваемого дела ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса.

При том что права Сапарова З.У., в не зависимости от результата принятого судебного акта, не нарушаются.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Сапарова З.У. является нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно полученных объяснений от гражданина Сапарова З.У., последний в 2009 году какие-либо договоры на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации не заключал (т. 1 л.д. 116-124).

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что по настоящему делу она была согласна на порчу контракта при проведении экспертизы, однако суд не принял во внимание ходатайство предпринимателя.

Вместе с тем, как было указано ранее, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано обоснованно, а ходатайства о проведении технической экспертизы для установления давности составления документов, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП Катаева О.Ю. указала, что протокол об административном правонарушении составлен без её участия, а в отложении даты составления протокола отказано необоснованно.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17) с подписью Катаевой О.Ю. Из данного уведомления следует, что Катаевой О.Ю. заявлено ходатайство о переносе составления протокола на более поздний срок, в связи с нахождением её защитника на учебе.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по причине отклонения ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Между тем, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении могут заявляться с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с момента составления протокола или определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайство, заявленное предпринимателем, не может быть расценено как ходатайство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Учитывая наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении ИП Катаевой О.Ю., административный орган правомерно составил протокол без её участия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в данном случае образует нарушение заявителем требования части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о предоставлении для открытия паспорта сделки достоверных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2011 по делу N А75-4064/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко