Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-5495/11 по делу N А67-6770/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А67-6770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011 (судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А67-6770/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, ул. Кирова, д. 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 39 220 145,16 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Смирнов А.А. по доверенности от 31.12.2010,

открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - Селиванов А.П. по доверенности от 06.05.2011 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК") о взыскании 37 896 608,05 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), 1 323 537,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 30.09.2010.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Томск", ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания"), ОАО Межрегионэнергосбыт", Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Газпром энерго" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения следовало выяснить не только факт получения денежных средств ответчиком, но и факт пользования ответчиком объектами электросетевого хозяйства истца при исполнении обязательства по передаче (транспортировки) электрической энергии до конечного потребителя.

Податель жалобы считает, что поскольку ОАО "ТРК" является держателем "котла" на территории Томской области, оно в свою очередь должно оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом для потребителя ООО "Газпром трансгаз Томск" по индивидуальному тарифу установленного приказами департамента тарифного регулирования Томской области. ООО "Газпром энерго" считает необоснованным вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения является необоснованным.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ОАО "ТРК" в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы от остальных участвующих в деле лиц не поступили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром энерго" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ТРК" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по делу, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей остальных лиц, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Межрегионэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Томсктрансгаз" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.06. 2007.

Между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 95-ТЭСК-80 от 03.10.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объекты покупателя, указанные в приложении N 3 к договору.

Судами по материалам дела установлено, что между сторонами договор на передачу электрической энергии не заключен.

Судами установлено, что услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения объектов ОАО "Межрегионэнергосбыт" предоставляются ОАО "ТРК" (исполнитель) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, по договору от 01.02.2008 N 272, заключенному с ОАО "Томская энергосбытовая компания" (заказчик).

Конечным потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца, является ООО "Газпром трансгаз Томск", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

На период с 01.06.2009 по 31.12.2010 на территории Томской области приказами Региональной энергетической комиссии Томской области N 27/243 от 29.05.2009 и N 67/450 от 22.12.2009 был установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 37 896 608,05 руб.

ОАО "ТРК" вернуло документы без подписания, оплату услуг не произвело, что и послужило основанием для обращения ООО "Газпром энерго" с исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, ООО "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, исходя из существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты на оказание услуг по передаче электрической энергии не подтверждают факт передачи электрической энергии со стороны истца ответчику, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих, что передача электрической энергии имела для ответчика потребительскую ценность.

Отклоняя доводы ООО "Газпром энерго", арбитражный суд указал, что установление единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области, без фактического оказания услуг ответчику, не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор на оказание услуг, то соответственно ОАО "ТРК" не имело возможности пользоваться услугами ООО "Газпром энерго" и в этой связи отсутствовала обязанность по оплате услуг.

Судами установлено, что ООО "Газпром энерго" документально не подтвердил факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Представленные ООО "Газпром энерго" в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, содержащие соответствующие сведения, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ОАО "ТРК".

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства, приведенные доводы лицами, участвующими в деле, правильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы касаются правильно установленных судами обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А67-6770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров