Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3732/11

г. Томск

Дело N 07АП-3732/11 (А67-6770/2010)

27 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей истца: Лазаревой Е.В., Смирнова А.А.

представителя ответчика: Булгакова А.В., Васильченко Л.Н.

представителя департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области (третьего лица): Крынина М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 марта 2011 года по делу N А67-6770/2010 (судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", Сургутский филиал

к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области

о взыскании 39 220 145 рублей 16 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Сургутского филиала обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании 37 896 608 рублей 05 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с июня 2009 по сентябрь 2010 г. и 1 323 537 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2011 года в иске отказано со ссылкой на необоснованность.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, ОАО "Томская распределительная компания" является сетевой организацией, которая обязана урегулировать правоотношения по передаче электрической энергии (в том числе, отношения по оплате) со смежными сетевыми организациями, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены конечные потребители электрической энергии Томской области. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца установлен приказами РЭК Томской области N 27/144 от 29 мая 2009 года и N 67/451 от 22 декабря 2009 года. Факт пользования сетями истца судом первой инстанции установлен, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствовали. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком на территории Томской области, на 2009, 2010 год утверждены приказами РЭК Томской области N 67/450 от 22 декабря 2009 года, N 27/143 от 29 мая 2009 года и учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Томской области, в том числе, и истцом. Устанавливая тариф для расчетов между истцом и ответчиком, департамент тарифного регулирования учитывал, что электрическая энергия будет доставляться по сетям истца до точек присоединения конечного потребителя ООО "Газпром трансгаз Томск". Поскольку ответчик является держателем "котла" на территории Томской области, он должен оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом для потребителя ООО "Газпром трансгаз Томск" по индивидуальному тарифу, установленному истцу приказами департамента тарифного регулирования Томской области N 67/451 от 22 декабря 2009 года и N 27/144 от 29 мая 2009 года.

В материалах дела имеются сводные акты первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанные истцом и потребителем электрической энергии ООО "Газпром трансгаз Томск". Указанные акты оформлены на основании показаний приборов учета, фиксирующих переток электрической энергии в заявленном объеме в спорный период. Кроме того, объемы переданной электрической энергии за период с июня по декабрь 2009 года подтверждены энергосбытовой компанией ОАО "Межрегионэнергосбыт" в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологических потерь в сети ООО "Газпром энерго" N 87 КПП от 01 января 2008 года. В двусторонних актах приема-передачи электрической энергии между ООО "Газпромэнерго", ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" в графе: "поступила в сеть ООО "Газпром энерго" указаны объемы электрической энергии, поступившей в сеть истца, следовательно, подлежащие оплате со стороны ответчика. Отсутствие договора с владельцем сетей на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

ОАО "Томская распределительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, доводы истца не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, и фактическим обстоятельствам дела. По договору N 272 от 01.02.2008 г., заключенному между ОАО "ТРК" (ответчиком) и ОАО "ТЭСК" (гарантирующим поставщиком), ОАО "ТРК" приняло на себя обязательство по доставке электрической энергии по своим электросетям до точек приема ОАО "Межрегионэнергосбыт" (покупателя), находящихся на границе балансовой принадлежности между ОАО "ТРК" и ООО "Газпром энерго". Договоры на передачу электрической энергии потребителям ОАО "Межрегионэнергосбыт" и, в частности, ООО "Газпром трансгаз Томск" заключены не были. Таким образом, договорные отношения между ОАО "ТРК" и ОАО "Межрегионэнергосбыт", а также ООО "Газпром трансгаз Томск" отсутствуют. Представленные истцом в обоснование своих требований акты об оказании услуг по передаче электрической энергии не подтверждают фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику. Акты составлены истцом в одностороннем порядке, не соответствуют фактически сложившимся между участниками настоящего спора отношениям по поставке электрической энергии. Согласно установленным приказом РЭК Томской области тарифам и условиям договоров на поставку электрической энергии, а также учитывая уровень напряжения электроэнергии, поставляемой на энергоустановки ОАО "Межрегионэнергосбыт", ОАО "ТРК" не получало денежных средств - платы за передачу электрической энергии до конечного потребителя и не является лицом, обогатившимся за счет истца.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными. ООО "Газпром энерго" не оказывало ОАО "ТРК" услуги по передаче электрической энергии, поэтому не может быть неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области в письменном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо указало на отсутствие обязательства ОАО "ТРК" по доставке электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя (ООО "Газпром трансгаз Томск"). Договор на передачу электрической энергии между ОАО "ТРК" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" или ООО "Газпром трансгаз Томск" не заключался. Следовательно, ответчик не получал денежные средства за передачу электроэнергии до конечного потребителя. При установлении единых котловых тарифов регулирующий орган предвидел, что в случае отсутствия у ОАО "ТРК" договора на передачу электрической энергии (в интересах потребителя ООО "Газпром трансгаз Томск") ответчиком не должны оплачиваться услуги смежной сетевой организации - ООО "Газпром энерго".

ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "Газпром трансгаз Томск" (третьи лица) представили письменные объяснения, считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Полагают, что исходя из сложившихся взаимоотношений участников спора, с учетом порядка формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии ОАО "ТРК" обязано распределить получаемую от энергосбытовой компании плату, включающую стоимость услуг по передаче электроэнергии, между всеми сетевыми организациями, участвующими в поставке электрической энергии потребителям. Поскольку ответчик не рассчитался с истцом, у него возникло неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром энерго" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленным письменным объяснениям основаниям. Просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ОАО "ТРК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Газпром трансгаз Томск", ОАО "Томская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегионэнергосбыт" (третьих лиц), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и департамента, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегионэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Томсктрансгаз" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26 июня 2007 года.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 95-ТЭСК-80 от 03 октября 2007 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объекты покупателя, указанные в приложении N 3 к договору.

Услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения объектов ОАО "Межрегионэнергосбыт" предоставляются ОАО "Томская распределительная компания" (исполнитель) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, по договору N 272 от 01 февраля 2008 года, заключенному с ОАО "Томская энергосбытовая компания" (заказчик).

Как указал истец (ООО "Газпром энерго"), он является сетевой организацией.

ОАО "Томская распределительная компания по отношению к истцу является смежной вышестоящей сетевой организацией, электросетевое оборудование истца присоединено к сетям ответчика.

Конечным потребителем электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям истца, является ООО "Газпром трансгаз Томск", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.

Электрическая энергия поставляется конечному потребителю, в том числе, с использованием услуг истца.

На период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года на территории Томской области приказами Региональной энергетической комиссии Томской области N 27/243 от 29 мая 2009 года и N 67/450 от 22 декабря 2009 года установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ответчик должен оплатить услуги истца по передаче электрической энергии ООО "Газпром трансгаз Томск", исходя из стоимости услуг по индивидуальным тарифам, действующим в спорный период.

По расчету истца, объем оказанных услуг за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года составил 299 707 528 кВт/ч. на общую сумму 37 896 608 рублей 05 копеек.

Истец, указывая, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 37 896 608 рублей 05 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и 1 323 537 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила 3 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества N 01/1600-Д-67/2010 от 30 сентября 2009 года, N 01/1600-Д-39/2009 от 30 сентября 2008 года.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01 июля 2005 года N 273-э "О включении организации в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ООО "Газпром энерго", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2010 года по делу N А67-704/10 установлено, что ОАО "Томская распределительная компания" также является сетевой организацией.

Сети ООО "Газпром энерго" присоединены к сетям ОАО "Томская распределительная компания".

ООО "Газпром трансгаз Томск" является конечным потребителем электрической энергии на территории Томской области.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Газпром энерго" отсутствуют.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2010 года по делу N А67-704/10.

ОАО "Томская распределительная компания" осуществляет передачу электрической энергии до точек приема ООО "Межрегионэнергосбыт", находящихся на границе балансовой принадлежности между ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Газпром энерго" на основании договора N 272 от 01 февраля 2008 года, заключенного с ОАО "Томская энергосбытовая компания".

При этом из обстоятельств дела не следует, что ответчик должен доставить электрическую энергию конечному потребителю ООО "Газпром трансгаз Томск", и оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Газпром энерго" является для ответчика обязательным.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Межрегионэнергосбыт", а также между ОАО "Томская распределительная компания" и ООО "Газпром трансгаз Томск" (конечный потребитель) отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с примечанием к приложению N 2 Информационного письма РЭК Томской области от 22 декабря 2009 года "О порядке применения единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области на 2010 год", в случае отсутствия договоров на услуги по передаче между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ОАО "ТРК", либо между ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "ТРК" оплата услуг передачи по электрическим сетям ООО "Газпромэнерго" производится ООО "Газпром трансгаз Томск".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии.

Так, представленные в дело акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Сводные акты первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанные истцом и конечным потребителем электрической энергии ООО "Газпром трансгаз Томск", акты приема-передачи электрической энергии между ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром трансгаз Томск" и ОАО "Межрегионэнергосбыт", на которые ссылается истец, не подтверждают, что услуги по передаче электрической энергии были оказаны истцом именно для ответчика.

Акты приема-передачи электрической энергии, положенные истцом в основание расчета размера исковых требований, не раскрывают источник использованных в них сведений; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность использованных истцом данных об объеме перетока электрической энергии между всеми участниками спорных правоотношений в течение спорного периода.

Кроме того, материалами дела установлено, что ОАО "ТРК" доставляло электрическую энергию на точки приема ОАО "Межрегионэнергосбыт" по высокому уровню напряжения. Далее происходило преобразование параметров электрической энергии и ООО "Газпром энерго" производило переток электроэнергии по среднему уровню напряжения. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Газпром трансгаз Томск" оплачивало ОАО "Межрегионэнергосбыт" электрическую энергию по высокому уровню напряжения, в силу чего на стороне ОАО "ТРК" не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылки представителя истца на то, что по двум подстанциям электрическая энергия не претерпевала изменений параметров напряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом акты, расчет суммы иска не выделяют объем перетока электроэнергии по этим подстанциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал в спорный период плату за передачу электрической энергии до конечного потребителя, используя электрические сети истца (то есть получал в составе платы за оказанные им услуги плату за услуги, оказанные истцом по передаче электрической энергии).

В этой связи, правовых оснований считать, что ответчиком получено неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо - департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области (правопреемник РЭК Томской области) поясняло, что при установлении единых котловых тарифов регулирующий орган предусмотрел, что в случае отсутствия у ОАО "Томская распределительная компания" договора на передачу электрической энергии в интересах потребителя ООО "Газпром трансгаз Томск", ОАО "Томская распределительная компания" не должны оплачиваться услуги смежной сетевой организации - ООО "Газпром энерго".

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт установления единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Томской области, без фактического оказания услуг истцом (как сетевой организацией) ответчику (как котлодержателю), не является достаточным основаниям для взыскания неосновательного обогащения, а действия истца по обеспечению перетока электрической энергии между объектами ООО "Газпром трансгаз Томск" нельзя расценивать как предоставление услуг ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2011 года по делу N А67-6770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина