Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6218/11 по делу N А46-4051/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (истец) на решение от 29.07.2011 (судья Беседина Т.И.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4051/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу "Конверсия-ЭМ" (644902, город Омск, поселок городского типа Крутая Горка, улица Промплощадка, 1, ИНН 5506041113, ОГРН 1025501245879) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Энергомаш имени академика В.П. Глушко".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" (далее - ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - корпус 116 отдельно стоящий склад, литера ЭВ, площадью 485,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, улица Крутая Горка, промплощадка N 1.

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 29.07.2011 и постановлением от 03.10.2011 не согласилось ТУ Росимущества в Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - корпус 116 отдельно стоящий склад, литера ЭВ, площадью 485,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, улица Крутая Горка, промплощадка N 1.

Заявитель считает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона. Спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны - убежищам согласно ГОСТу Р22.0.02-94. Факт принадлежности спорного имущества к убежищам подтверждается паспортом убежища N 5/18, техническим паспортом, выпиской из журнала защитных сооружений гражданской обороны, выпиской из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области, актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 11.03.2008. Вывод судов о приватизации спорного имущества является неправильным, так как убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка приватизации в части указанного имущества является ничтожной. Объект из федеральной собственности не выбывал, что подтверждается прямым доступом сотрудников уполномоченных государственных органов. Суды неправомерно применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, так как имущество находится в федеральной собственности, а иск ТУ Росимущества в Омской области направлен на оспаривание зарегистрированного права.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Конверсия-ЭМ" и ОАО "НПО Энергомаш" с её доводами не согласились, считают судебные акты обоснованными, помещение склада принадлежащим ответчику на законном основании, не является убежищем. Для защиты права истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.02.1998 N 132-р "О приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко" разрешена приватизация Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко путём преобразования в открытое акционерное общество; утверждён план приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко.

ЗАО "Конверсия-ЭМ" зарегистрировано 14.08.2000 городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501245879).

Учредителем ЗАО "Конверсия-ЭМ" является открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 175677 от 21.11.2000, выданному учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО "Конверсия-ЭМ" является собственником корпуса 116 - отдельно стоящий склад: одноэтажное бетонное здание, общей площадью 485,3 квадратных метра, литера ЭВ, расположенное по адресу: город Омск, пгт Крутая Горка, промплощадка N 1.

Основанием для государственной регистрации явился протокол N 5 заседания совета директоров открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" от 10.06.1999.

ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что согласно плану приватизации от 1998 года ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" объекты гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности, не подлежали приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ТУ Росимущества в Омской области исковым требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод о том, что о передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" истец считается осведомлённым с момента совершения уполномоченным органом действий по приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, поскольку представляет Российскую Федерацию, в связи с чем применили срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права.

Выводы судов о приватизации спорного объекта недвижимого имущества являются ошибочными, не соответствующими положениям законодательства о приватизации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Факт того, что корпус 116 - отдельно стоящий склад является объектом гражданской обороны, подтверждается техническим паспортом нежилого строения, паспортом убежища N 5/18, составленным по состоянию на март 2008 года.

Ссылка ЗАО "Конверсия-ЭМ" на то, что данный объект недвижимого имущества является складом и был включён в план приватизации НПО "Энергомаш" имени академика В.П. Глушко, а затем последним, как собственником, передан в уставный капитал ЗАО "Конверсия-ЭМ" является несостоятельной, так как на момент приватизации НПО "Энергомаш" имени академика В.П. Глушко возможность приватизации объектов гражданской обороны была только по решению Правительства Российской Федерации. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих принятие такого решения ответчиком не представлено, сделка приватизации в части вышеуказанного имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не влекущей юридических последствий. Как последствие данной сделки является ничтожным решение о передаче объекта корпус 116 - отдельно стоящий склад в уставный капитал ЗАО "Конверсия-ЭМ", поскольку ОАО "НПО Энергомаш" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, полагает, что на основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, в отношении спорного имущества истец осуществлял контрольные функции по владению и распоряжению объектом гражданской обороны, поэтому спорным помещением защитного сооружения гражданской обороны с момента его постройки и до настоящего времени владеет и распоряжается Российская Федерация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел иск ТУ Росимущества в Омской области по существу в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не предложил истцу уточнить предмет заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела являются основанием к отмене судебных решений в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленный ТУ Росимущества в Омской области иск в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рассмотреть вопрос о возможности уточнения истцом предмета заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4051/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова