Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-6970/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-6970/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-4051/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" (ИНН 5506041113, ОГРН 1025501245879), при участии в качестве третьи лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Энергомаш имени академика В.П. Глушко", о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В., доверенность N 1-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "КОНВЕРСИЯ - ЭМ" - Алексеев С.В., доверенность от 11.04.2011, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шулицкий В.Н., доверенность N 8167 от 29.07.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Энергомаш им. академика В.П. Глушко" - не явился, извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" (далее - ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - корпус 116 отдельно стоящий склад, литера ЭВ, площадью 485,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, п.г.т. Крутая Горка, промплощадка N 1.

Определением суда от 14.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, ОАО "НПО Энергомаш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-4051/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что спорный объект является объектом гражданской обороны. По мнению подателя жалобы, сделки по отчуждению (включение в план приватизации и последующее включение в уставный капитал ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ") объекта гражданской обороны являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества не доказано. Ни у ОАО "НПО Энергомаш", ни у ответчика право собственности на спорное сооружение возникнуть не могло. В силу закона спорный объект находится в собственности Российской Федерации, из федеральной собственности не выбывал (акт проверки от 11.03.2008 N 5/18). Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылается на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ", ОАО "НПО Энергомаш", Управление Росреестра по Омской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "НПО Энергомаш", Управление Росреестра по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "НПО Энергомаш", Управления Росреестра по Омской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области также считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.02.1998 N 132-р "О приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко" разрешена приватизация Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден план приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко; утвержден устав общества; закреплен в федеральной собственности пакет акций в размере 51 процента, 20 процентов акций направлено в оплату уставного капитала корпорации "Компомаш".

ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" зарегистрировано 14.08.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501245879).

Учредителем общества является открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко", зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой от 13.02.1998 по адресу: Московская область, г. Химки-1, ул. Бурденко, 1 (пункт 1.2. устава ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ", утвержденного общим собранием акционеров от 14.02.2003, протокол N 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 175677 от 21.11.2000, выданному Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" является собственником корпуса 116 отдельно стоящий склад: одноэтажное бетонное здание, общей площадью 485,30 кв.м, литера ЭВ, расположен по адресу: г. Омск, п.г.т. Крутая Горка, промплощадка N 1.

Основанием для государственной регистрации явился протокол N 5 заседания Совета директоров открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" от 10.06.1999.

Согласно выписке из протокола от 10.06.1999 N 5 Советом директоров ОАО "НПО Энергомаш" приняты решения: об учреждении на базе Омского филиала дочернего хозяйственного общества (в форме ЗАО) "Конверсия ЭМ" с долей ОАО "НПО Энергомаш" в уставном капитале 100%, утверждении перечня имущества, передаваемого в уставный капитал ЗАО "Конверсия ЭМ".

Ссылаясь на то, что согласно плану приватизации от 1998 года ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" объекты гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности, не подлежали приватизации (пункт 8.1 плана приватизации), а сделки по отчуждению спорного имущества не соответствуют требованиям закона, совершены лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим прав на его отчуждение, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным ТУ Росимущества в Омской области исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушение его прав.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Иск заявлен 11.04.2011.

В приватизации спорного имущества в 1998 году участвовало Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое являлось представителем собственника и не могло не знать об отчуждении спорного государственного имущества.

Указав, что ТУ Росимущества в Омской области о выбытии спорного объекта недвижимости из федеральной собственности должно было стать известно при издании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 11.02.1998 N 132-р, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по иску о признании права собственности пропущенным.

Право собственности ЗАО "КОНВЕРСИЯ-ЭМ" на спорное имущество зарегистрировано 21.11.2000.

В дальнейшем, 23.12.2002 Министерством имущественных отношений Российской Федерации вынесено распоряжение N 4411-р "О подтверждении пообъектных перечней имущества открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко". Указанным распоряжение утверждена пообъектная расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, которую следует считать уточнением плана приватизации предприятия.

При уточнении плана приватизации объединения вопрос о необоснованности включения спорного имущества в план приватизации уже после государственной регистрации права собственности ответчика не возникал.

Уточненный перечень, несмотря на указание о его составлении по состоянию на 01.01.1994, является приложением к распоряжению от 23.12.2002 N 4411-р.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено. Этим же указом образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 N 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

О передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "НПО Энергомаш" истец считается осведомленным с момента совершения уполномоченным органом действий по приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко от имени Российской Федерации.

То обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 изменена структура и система органов исполнительной власти и функции по управлению федеральным имуществом переданы Росимуществу, на отношения государства с третьим лицами не влияет.

Осуществляя действия по уточнению плана приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, истец в лице уполномоченного на тот период времени органа обладал всем объемом информации, в том числе о зарегистрированном праве собственности ответчика, что послужило основанием для составления уточненного перечня включенных в уставный капитал ОАО "НПО Энергомаш" объектов недвижимости, следовательно, именно с этого момента должно исчисляться течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для неприменения срока исковой давности по заявленному иску также является необоснованной.

Данный довод истец основывает на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем деле истцом не доказано, что после приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения имени академика В.П. Глушко, спорное помещение находились у него во владении.

Акт проверки от 11.03.2008 допустимым доказательством в подтверждение этого довода не является. Данный акт лишь фиксирует результаты обследования спорного объекта и не может подтвердить наличие у истца каких-либо вещных прав на него.

Напротив, передача спорного имущества ОАО "НПО Энергомаш" в ходе приватизации, а в дальнейшем - внесение в уставный капитал ответчика свидетельствуют о том, что владение спорным имуществом истец утратил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное имущество используется обществом по прямому назначению - под склад.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

В такой ситуации требования истца не могут быть основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности. По этой же причине суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области, касающиеся существа заявленных требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2011 года по делу N А46-4051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева