Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6886/11 по делу N А67-261/2005

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А67-261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зусмана Михаила Борисовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А67-261/2005 по иску Инспекции МНС России по г. Томску к частному семейному предприятию (далее -ЧСП) Зусман "Фортуна" о ликвидации.

В заседании принял участие Зусман Михаил Борисович и его представитель - Вилесов А.В. по ордеру от 12.12.2001 N 12-7, зарегистрирован в реестре адвокатов за регистрационным номером 70679.

Суд установил:

инспекция МНС России по г. Томску обратилась с заявлением к частному семейному предприятию Зусман "Фортуна" (далее - ЧСП Зусман "Фортуна") о ликвидации в связи с нарушением ответчиком нормы пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52 - ФЗ, согласно которой индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежат до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

Решением от 30.03.2005 Арбитражного суда Томской области ликвидировано Частное семейное предприятие Зусман "Фортуна", зарегистрированное Администрацией Кировского района г. Томска 27.01.1992 за N 111р. Место нахождения: 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 48, кв. 4.

Считая данное решение незаконным, ЧСП Зусман "Фортуна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЧСП Зусман "Фортуна" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Зусман Михаил Борисович просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была подана Зусманом Михаилом Борисовичем, а не ЧСП Зусман "Фортуна". Решение суда первой инстанции не было направлено ни ЧСП Зусман "Фортуна", ни Зусман Михаилу Борисовичу. Текст решения был получен 04.10.2011, именно с этой даты необходимо исчислять сроки на возможную подачу апелляционной жалобы в суд.

Суд кассационной инстанции, заслушав Зусмана Михаила Борисовича и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата изготовления полного текста решения 30.03.2005. Месячный срок для обжалования истек 02.05.2005. Апелляционная жалоба подана 18.10.2011, то есть значительно за пределами срока, установленного законом, для обжалования.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд Зусман М.Б. одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска указал на то, что

о принятом по делу решении ему стало известно только 30.09.2011 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 N 445-1 индивидуальным предприятием являлось предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Имущество индивидуального предприятия формировалось из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников. Индивидуальное предприятие могло быть образовано в результате приобретения гражданином (семьей) государственного или муниципального предприятия. Собственник индивидуального предприятия нес ответственность по обязательствам предприятия в пределах, определяемых уставом предприятия. Индивидуальное предприятие имело собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия и фамилии собственника его имущества.

Из текста кассационной жалобы следует, что Зусман М.Б. является директором ЧСП Зусман "Фортуна".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

С момента принятия оспариваемого решения прошло более 6 лет (период с 2005 года по 2011 годы), материалы дела N А67-261/2005, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела.

Учитывая значительное нарушение процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, особенный статус индивидуального (семейного) частного предприятия, апелляционный суд обоснованно признал доводы, изложенные в ходатайстве директора указанного частного предприятия, о восстановлении пропущенного срока, необоснованными; также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не сделано различий между ЧСП Зусман "Фортуна" и Зусман М.Б. подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из особого статуса заявителя, являющегося членом такого предприятия.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-261/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова