Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6536/11 по делу N А03-1501/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-1501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Туленковой Л.В.

Судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1501/2011 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной завод "Приозёрный" (659408, Алтайский край, район Зональный, село Плешково, переулок Почтовый, дом 16, ОГРН 1022202115418, ИНН 2245001485) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, город Бийск, переулок Мартьянова, дом 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 992 363 рубля 40 копеек.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной завод "Приозёрный" (далее - СПК "Приозёрный", должник) требований по обязательным платежам в размере 5 992 363 рубля 40 копеек.

Определением от 19.07.2011 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 031 343 рублей 70 копеек основного долга в третью очередь; 1 949 873 рубля 10 копеек пени и 11 146 рублей 60 копеек штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.07.2011 отменено, вопрос разрешён по существу. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в следующем размере и составе:

539 727 рублей основного долга по обязательным платежам по обязательному пенсионному страхованию в третью очередь, подлежащих удовлетворению после погашения задолженности, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов;

247 489 рублей основного долга в третью очередь;

24 039 рублей 74 копейки пени и 11 146 рублей 60 копеек штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов СПК "Приозёрный", подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование ФНС России оставлено без удовлетворения.

С постановлением апелляционного суда не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 26.09.2011 отменить и оставить в силе определение от 19.07.2011.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценивая доказательства, ошибочно установил дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 15.02.2011. ФНС России считает, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 19.04.2011 (вынесение определения о введении наблюдения). Следовательно, учитывая дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд - 27.05.2011, им не была утрачена возможность принудительного исполнения. Вывод суда об отсутствии доказательств по непринятию мер по бесспорному взысканию задолженности является необоснованным. Поскольку срок давности взыскания суммы задолженности с должника по соглашению о реструктуризации долга не истёк, то сумма задолженности является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов СПК "Приозёрный".

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств (обязанностей).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении СПК "Приозёрный" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод".

Определением от 17.03.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский сахарный завод" прекращено.

Определением от 18.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Артемова Эдуарда Викторовича принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.04.2011 в отношении СПК "Приозёрный" введена процедура банкротства - наблюдение.

Уполномоченный орган обратился 27.05.2011 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Приозёрный" задолженности по обязательным платежам в размере 5 992 363 рублей 40 копеек, в том числе налог - 4 031 343 рубля 70 копеек, пени - 1 949 873 рубля 01 копейка, штрафные санкции - 11 146 рублей 60 копеек, с учётом 3 252 969 рублей 48 копеек реструктуризированного долга.

ФНС России в подтверждение заявленных требований представлены соглашение о реструктуризации долгов от 17.10.2003 N 7/68, соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 17.10.2003 N 7/68п, решение о списании задолженности по пеням и штрафам от 23.03.2004 N 1, графики погашения долгов по соглашению о реструктуризации долгов от 17.10.2003 N 7/68. Также были представлены документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по принудительному взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, статьями 27, 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ), признал требование ФНС России обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем обоснованности своих требований в заявленном размере и пропуска срока для предъявления требования к должнику о принудительном исполнении.

Между уполномоченным органом и должником было заключено соглашение о реструктуризации долгов от 17.10.2003 N 7/68. Сумма реструктуризированного основного долга по состоянию на 19.04.2011 составила по данным заявителя 3 252 969 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьёй 27 Закона N 83-ФЗ основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в том числе, является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Расторжение происходит автоматически (статья 28). При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими (статья 29).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 46, 47, 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно указал на необходимость применения мер принудительного взыскания и в случае расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статья 48 НК РФ).

Статьёй 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счёт имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК "Приозёрный" возбуждено определением от 15.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, пресекательный срок истёк 18.04.2011, в то время как заявление уполномоченного органа было подано 27.05.2011. Прекращение производства по заявлению кредитора не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, довод ФНС России о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 19.04.2011 - дата вынесения определения о введении наблюдения, ошибочен.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено отсутствие доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности в размере 3 252 969 рублей 48 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ и принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации. Представленные в дело графики погашения долгов по соглашению о реструктуризации долгов от 17.10.2003 N 7/68 в соответствии с пунктами 19, 22 Постановления N 25, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов СПК "Приозёрный" в части 3 252 969 рублей 48 копеек.

Иных доводов по обжалованию постановления от 26.09.2011 в кассационной жалобе ФНС России не содержится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1501/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова