Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6684/11 по делу N А27-1790/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-1790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1790/2011 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4209000962, ОГРН 10342050038) к муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, 34А, ИНН 4205003472, ОГРН 1024200691261) о взыскании 224 235,92 руб.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (далее - МП ПЖРЭТ Рудничного района, ответчик) о взыскании 189 385 руб. задолженности и 2 772,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласился ответчик - МП ПЖРЭТ Рудничного района, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены указывает на неверный расчет процентов и необоснованные выводы судов о наличии долга.

МП "Спецавтохозяйство" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования МП "Спецавтохозяйство" сослалось на то, что оказывало услуги МП ПЖРЭТ Рудничного района по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Истцом были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены МП ПЖРЭТ Рудничного района не в полном размере. За ответчиком образовалась задолженность за март 2008 года и февраль-октябрь 2009 года в общей сумме 189 385 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из фактических правоотношений, пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия надлежащих доказательств их оплаты ответчиком.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд указал на то, что услуги истцом были оказаны в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.04.2008 N 403Ф1. Придя к выводу о возникновении обязанности у ответчика по оплате оказанных ему услуг, суд поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в нарушение норм процессуального права вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В возражение на исковое требование, ответчик сослался на то, что согласно порядку расчетов в течение марта 2008 года через МП УЕЗЖКУ была произведена оплата по следующим платежным поручениям: от 05.03.2008 N 1556, от 06.03.2008 N 1587, 07.03.2008 N 1619, от 11.03.2008 N 1656, от 12.03.2008 N 1698, от 13.03.2008 N 1765, от 14.03.2008 N 1803, от 17.03.2008 N 1834, от 18.03.2008 N 1872, от 19.03.2008 N 1915, от 20.03.2008 N 1979, от 21.03.2008 N 2013, от 24.03.2008 N 2052, от 25.03.2008 N 2091, от 23.03.2008 N 2124, от 27.03.2008 N 2183, от 28.03.2008 N 2220, от 31.03.2008 N 2259, от 01.04.2008 N 2293, от 02.09.2008 N 619. В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях, указана, в том числе, УК "Радуга". Поскольку договорных отношений с указанным юридическим лицом у истца не было, платежные поручения, на которых указано УК "Радуга" были зачтены истцом на счет ответчика, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 и от 30.10.2008.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако вопреки требованиям указанных норм процессуального права из решения суда первой инстанции невозможно определить: период за который образовалась задолженность (с учетом установления обстоятельств связанных с оказанием данных услуг, фактов оплаты, причин которые привели к образованию задолженности); правовую квалификацию сложившихся правоотношений, основания, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 и от 30.10.2008, письму ООО УК "Радуга" от 30.10.2008 N 346, адресованному истцу, суд оценки не давал.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела изменения назначения платежа в платежных поручениях, суд не конкретизировал платежные поручения и не указал мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, судами не выяснен вопрос об основании возникновения задолженности.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и взыскал долг за фактически оказанные услуги. Апелляционный суд сослался на заключенный между сторонами договор по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.04.2008 N 403Ф1, при этом указывая на то, что спорная задолженность возникла в рамках исполнения договора от 01.04.2008 N 403Ф1, не выяснил период возникновения задолженности, а также период действия данного договора, поскольку истцом предъявлено требование за март 2008 года и февраль-октябрь 2009 года, сославшись на наличие сальдового остатка неоплаченной задолженности на 31.01.2011.

Кроме этого, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с разделением в 2008 году зон обслуживания между ООО УК "Радуга" и ответчиком и изменению обязанности по оплате оказываемых истцом услуг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с нарушением судами норм статей 71, 170 АПК РФ, которое могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует: определить правовые основания возникновения задолженности, для чего установить были ли заключены между сторонами договоры, когда, на какой период, оказывались ли услуги на основании этих договоров, за которые истец требует оплаты, дать правовую квалификацию возникшим правоотношениям и определить обязанных лиц; установить факт наличия или отсутствия задолженности, для чего определить период ее возникновения (провести сравнительный анализ между фактом оказания услуг и сведениями об их оплате с учетом предмета исковых требований); дать оценку доводам ответчика, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе актам сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 и от 30.10.2008, письму ООО УК "Радуга" от 30.10.2008 N 346, представленным платежным поручениям в отдельности и в совокупности с другими доказательствами; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А27-1790/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова