Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6259/11

г. Томск

N 07АП-6259/11

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Киприянова А.В. по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (ИНН 4205003472, ОГРН 1024200691261), г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011

по делу N А27-1790/2011 (судья Конева О.П.)

по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ИНН 4209000962, ОГРН 10342050038), г. Кемерово

к Муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" (ИНН 4205003472, ОГРН 1024200691261), г. Кемерово

о взыскании 224 235, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - истец, МП "Спецавтохозяйство") обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района", ОГРН 1024200691261 (далее - ответчик, МП ПЖРЭТ Рудничного района) о взыскании 189 385 руб. долга, 34 850, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МП ПЖРЭТ Рудничного района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в отзыве представленном в порядке стать 262 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием г. Кемерово "Спецавтохозяйство" ("Исполнитель") и Муниципальным предприятием г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района" ("Заказчик") заключен договор N 403 Ф1 от 1 апреля 2008 года на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с данным договором Исполнитель оказывает услуги с периодичностью, указанной в прилагаемом графике, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора N 403 Ф1).

Стоимость услуг определяется в п.3.2. договора. Оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов - фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. при отсутствии претензий со стороны заказчика, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В нарушении п.3.4. договора N 403 Ф1 оплата за оказанные услуги ответчиком в полном размере не произведена. В результате чего, с марта 2008 года за МП "ПЖРЭТ Рудничного района" образовалась дебиторская задолженность в размере 189 385 руб.

Ответчику были направлены претензии N 17/1017 от 25.06.2010, N 17/1890 от 12.11.2010, N 18/120 от 24.01.2011 с установленным сроком погашения задолженности.

Задолженность ответчиком не была погашена, мотивированный ответ на уведомление о наличии задолженности не получен.

По состоянию на 31.01.2011 за ответчиком числится долг в размере 189385 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, МП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы долга в размере 189 385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 31.01.2011 в размере 2 772, 38 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по планово-регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 01.04.2008, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 772, 38 руб. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска равной 7,75%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП "Спецавтохозяйство" о взыскании с МП ПЖРЭТ Рудничного района 189 385 руб. долга, 2 772, 38 руб. неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в полном объеме, надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в полном объеме на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Кемеровской области от 08 июня 2011 года по делу N А27-1790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.