Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-6166/11 по делу N А45-17063/2010

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А45-17063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 (судья Половникова А.В.) по делу N А45-17063/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарекс" (г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 12, ОГРН 1025400519726, ИНН 5401162632, далее - ООО "Тарекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (г. Новосибирск, шоссе Бердское, 510, ОГРН 1045404697502, ИНН 5408230553, далее - ООО "ПНК-2") о расторжении договора подряда N 5/04-30 от 30.04.2009 и о взыскании 2 626 711,81 руб., в том числе 2 377 523,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 249 188,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 01.07.2011.

ООО "ПНК-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тарекс" о взыскании 14 272 182, 32 руб., в том числе 6 798 182, 32 руб. неосвоенного аванса, 7 474 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2009 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 требование ООО "Тарекс" о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Тарекс" в пользу ООО "ПНК-2" взыскано 3 166 707, 32 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о невыполнении ООО "Тарекс" работ по договору подряда в полном объеме, об отсутствии доказательств вины ответчика по первоначальному иску в ненадлежащем выполнении работ истцом. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ПНК-2" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проперти Солюшинс" на основании заключенного между ними договора уступки от 01.10.2011, решение суда первой инстанции от 18.07.2011 оставлено без изменения.

В связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения от 16.07.2013 по делу N А45-16490/2011 о признании недействительным договора уступки прав от 01.10.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 13.12.2013, руководствуясь положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ПНК-2" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.12.2011 по новым обстоятельствам, отменив указанный судебный акт и назначив дело к рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по настоящему делу повторно проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тарекс".

В кассационной жалобе ООО "Тарекс" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках проведенной экспертизы была исследована предварительная проектная документация без внесенных в нее изменений. Эксперты не учли расходы истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании экспертного заключения N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО", а так же акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что представленные истцом акты не могут заменить согласованные сторонами в договоре промежуточные сертификаты. Суд неполно оценил доказательства в нарушение требований частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно оставил требования о расторжении договора без рассмотрения.

Учитывая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 по делу N А45-16490/2011, которым договор уступки прав от 01.10.2011 признан недействительным, заявление ООО "Проперти Солюшинс" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

ООО "ПНК-2" в своем письме от 13.01.2014 просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "ПНК-2" (заказчик) и ООО "Тарекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/04-30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к договору) рабочую документацию: котельной со встроенным газораспределительным устройством, резервного топливного хозяйства дизельного топлива, резервного топливного хозяйства сжиженных углеводородных газов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора при условии перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1. договора и обязуется выполнить полный комплекс работ не позднее 05.10.2009.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 25 250 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 21 172 476 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец по первоначальному иску представил акты освидетельствования скрытых работ, проверки вентиляционных устройств, проверки срабатывания автоматики безопасности, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на природном газе, а так же акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на сумму 23 550 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Тарекс" с иском в суд.

Возражая против заявленного требования, ООО "ПНК-2" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Тарекс" неотработанного аванса и неустойки. При этом ООО "ПНК-2" сослалось на заявленный 02.12.2010 односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Тарекс" выполнило работы на сумму 18 005 768,68 руб.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также иных содержащихся в материалах дела доводов и документов, суд пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в связи с переплатой в размере 3 166 707, 32 руб., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных ООО "Тарекс" работ и перечисленных истцом по встречному иску денежных средств.

Установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ООО "ПНК-2" расчет, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца по встречному иску в части взыскания с подрядчика неустойки, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, так как заявитель указанные выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в рамках проведенной экспертизы была исследована предварительная проектная документация без внесенных в нее изменений, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции он не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом экспертного заключения N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО", а также акта ввода объекта в эксплуатацию, согласно которым объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, необоснованны, ввиду того, что ООО "ПНК-2" претензий по качеству не предъявляло, а спор возник относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, экспертное заключение N 54-1-2-0630-08\ГУ "ГВЭ НСО" было представлено в материалы дела ООО "Тарекс".

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на незаконное оставление без рассмотрения требования о расторжении договора. Суд, оценив представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение направления ответчику претензии документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-17063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина