Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф04-6388/11 по делу N А27-4362/2011

г. Тюмень

14 декабря 2011 г.

Дело N А27-4362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешкевича Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4362/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Олешкевича Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Назин В.А. по доверенности от 22.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Олешкевич Алексей Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить Предпринимателем недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (3 квартал 2007 года) в сумме 4 119 руб., соответствующие суммы пени, недоимку по НДС (4 квартал 2008 года) в сумме 3 295 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требования Предпринимателя в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, считая принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды, оставляя без рассмотрения заявленное им требование в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, неправильно применили нормы материального права, а именно, неправильно истолковали положения статьи 101.2 НК РФ; считает, что им выполнены условия досудебного урегулирования спора путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене решения Инспекции в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, считает, что судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом составлен акт от 30.11.2010 N 207 и принято решение от 31.12.2010 N 279, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 02.03.2011 N 125, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 58 429, 25 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 318 646, 24 руб., соответствующие суммы пеней.

В рамках налоговой проверки было установлено, что Предприниматель в нарушение пунктов 1, 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 ННК РФ заявил имущественные налоговые вычеты за 2007 год в размере 150 000 руб., за 2008 год - 120 000 руб. от продажи грузовых транспортных средств, используемых им в предпринимательской деятельности.

Согласно решению налогового органа основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. послужило непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка налогообложения 13 % налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000 руб., а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений названных норм, а также статей 80, 146, 167, 168, 236, 237 НК РФ, удовлетворяя частично заявленные требования, признали обоснованным и документально подтвержденным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю налоговых обязательств в связи с получением им дохода от реализации грузовых автомобилей, поскольку на доходы, полученные Предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не могут быть заявлены имущественные вычеты. При этом суды пришли к выводу, что при доначислении Предпринимателю по данному основанию налоговых обязательств Инспекцией не нарушены критерии статьи 221 НК РФ, закрепляющие право Предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Предприниматель применял общий режим налогообложения, следовательно, в соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Арбитражные суды, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, путевые листы, журнал учета движения путевых листов, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствующими о систематическом использовании Предпринимателем спорных грузовых автомобилей в предпринимательской деятельности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства заявителем в порядке 65 АПК РФ также документально не подтверждены вычеты за 2007 год на сумму 955 053 руб. и за 2008 год на сумму 624 733 руб., пришли к выводу, что доход, полученный Предпринимателем от продажи грузовых транспортных средств, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, Предприниматель не имеет право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 1 статьи 220 НК РФ, и доход должен быть включен в общую сумму доходов, полученных им от предпринимательской деятельности при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налогоплательщиком не представлено.

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ, ЕСН с учетом положений статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, отклонен судами, поскольку, как установлено судами и не оспаривается заявителем, в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Предприниматель в 2007-2008 годах не вел учет дохода и расходов, в связи с чем налоговый орган правомерно руководствовался данными о полученных суммах доходов, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что Предприниматель в рассматриваемом периоде неоднократно уточнял суммы своих доходов и расходов путем представления деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007- 2008 годы, которые были представлены в налоговый орган по истечении 6 месяцев после принятия оспариваемого решения Инспекции (10.06.2011, 20.06.2011) и, следовательно, подлежат камеральной проверке в установленном законом порядке; указанные декларации содержат такие же показатели налоговой базы; исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленном порядке налогоплательщиком не внесены, суды пришли к правильному выводу о незаконном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на письмо МНС РФ от 27.10.2004 N 04-3-01/665 и письмо Минфина РФ от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, суды пришли к правильному выводу, что данные письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, касаются иных правоотношений, в связи с чем ссылка Предпринимателя на изложенную в них правовую позицию при рассмотрении настоящего дела не может быть признана обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, решение и постановление по делу подлежат отмене в части оставления без рассмотрения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с привлечением Предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения в указанной части заявление налогоплательщика, исходил из несоблюдения Предпринимателем требования статьи 101.2 НК РФ в части обжалования привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя на не вступившее в законную силу решение налогового органа не касалась неправомерности его привлечения ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, в указанной части решение Инспекции в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление в данной части судом подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ.

В нарушение требований статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно оценки доводов Предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду (том 13, л.д. 49).

Кассационная инстанция считает, что нарушение в данном случае арбитражными судами норм материального и процессуального права привело к принятию неправильно решения.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено полностью, вступило в законную силу в целом с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом (л.д. 57-68, том 1).

При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены Предпринимателем лишь в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, не свидетельствуют о его намерении обжаловать решение частично.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Предпринимателем порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, является ошибочным, указанная норма применена судом неправильно.

Как указано выше, постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов по рассматриваемому эпизоду.

В связи с неправильным применением нормы материального права судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ.

Отменяя решение и постановление кассационная инстанция считает возможным принять новое решение исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Предпринимателя (том 1, л.д. 1-4), предметом заявленных требований Предпринимателя в суд является признание решения Инспекции N 279 от 31.12.2010 N 279 недействительным, при этом самостоятельных доводов в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. заявление Предпринимателя не содержит. В ходе судебного разбирательства заявитель не уточнял предмет (основание) заявленных требований. Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела по спорному эпизоду, то основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют; судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения требований Предпринимателя с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А27-4362/2011 об оставлении без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Олешкевича Алексея Николаевича о признании недействительным решения N 279 от 31.12.2010 Инспекции ФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. В указанной части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас