Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6011/11 по делу N А70-5196/2011

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-5196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" на решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5196/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109б, ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (г. Тюмень, ул. Щербакова, 118а, ОГРН 1077203048658, ИНН 7202167189) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 558,72 руб.

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" - директор Неупокоев Ю.Б. и представитель Черепанов С.В. по доверенности от 22.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО РСУ-19", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПодряд" (далее - ООО "ТюменьСтройПодряд", ответчик) о взыскании 3 730 583,89 руб. неосновательного обогащения и 196 974,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСУ-19" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, что являются неосновательным обогащением. Оспаривает выводы суда о том, что между сторонами договора после его расторжения велась переписка по поводу принятых обязательств. Указывает на прекращение договорных отношений между сторонами.

ООО "ТюменьСтройПодряд" предоставлен отзыв на кассационную жалобу, представитель, поддерживая отзыв в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.06.2010 ООО "РСУ-19" (заказчик) и ООО "ТюменьСтройПодряд" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 4, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) комплекс строительно-монтажных работ на объекте (детский сад на 330 мест, микрорайон N 9 г. Губкинский Тюменской области), устройство скатной кровли; монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - не позднее 7 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ - 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет: устройство скатной кровли - 17 504 921 руб.; монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации - 20 743 600 руб.

Согласно пункту 11.1 договора, заказчик обязуется в течение 3 дней после подписания договора перечислить на расчетные счета по указанию подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Платежными поручениями от 16.06.2010 N 1174, от 12.08.2010 N 2841, от 25.08.2010 N 2910 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 800 000 руб.

Ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на сумму 1 069 416,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2010 N 1, актами о приемке выполненных работ от 02.08.2010 NN 1, 2, 3, 4. Справка и акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Поскольку на остальную сумму работы не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТюменьСтройПодряд" 3 730 583,89 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 23.06.2010 N 4.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы статей 421, 422, 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор подряда от 23.06.2010 N 4 является заключенным, доказательства отказа истца от исполнения договора или его расторжения отсутствуют.

Поскольку требование ООО "РСУ-19" вытекает из обязательственных правоотношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, судебные инстанции обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Истцом на основании статьи 1102 ГК РФ, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что работы на сумму 3 730 583,89 руб. ответчиком выполнены не были.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правомерен вывод судов об ошибочности применения к данным правоотношениям положений о неосновательном обогащении при наличии действующего договора, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1103 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров