Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф04-6888/11 по делу N А27-17086/2010

г. Тюмень

15 декабря 2011 г.

Дело N А27-17086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И, Хайкина С.Н.) по делу N А27-17086/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Околичный, 9/1,9, ИНН 4217063998, ОГРН 1044217005865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2010 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 309 564 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 482 173 руб., начисления пени в общем размере 2 297 255,60 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 549 209,40 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с просьбой отменить решение и постановление по настоящему делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.07.2010 N 20, которым среди прочего Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 309 564 руб., НДС в сумме 2 482 173 руб., начислены пени в общем размере 2 297 255,60 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения и 09.09.2010 утвердило решение Инспекции.

При этом как в оспариваемом решении Инспекции, так и в решении Управления было отражено, что истребованные для проведения проверки документы не были представлены налогоплательщиком, что, по мнению налоговых органов, свидетельствует о том, что Общество намеренно уклонялось от представления документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов. Был сделан вывод, что в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль: уклонение от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов, смена местонахождения налогоплательщика, неявка руководителя для дачи пояснений. В связи с непредставлением документов Инспекцией в ходе проведения проверки суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате Обществом, были рассчитаны на основании имеющейся информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налогов согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Доводы налогоплательщика о неисследовании Инспекцией документов, связанных с ООО "Квадра", были отклонены с указанием на то, что ни в ходе проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не было представлено ни одного первичного учетного документа, подтверждающего наличие взаимоотношений с ООО "Квадра" (л.д. 36-78, том 1).

Несогласие с ненормативным актом Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в связи с доначислением НДС и налога на прибыль (соответствующих пени, штрафов) по эпизоду взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Квадра", связанным с договором поставки; кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отсутствии между Обществом и ООО "Квадра" отношений по договору подряда (N 02200906 от 20.09.2006).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 20.09.2006 N 01200906 Общество приобретало у ООО "Квадра" горно-шахтное оборудование различных наименований (в том числе лебедки, шестерни, гидромуфты, стойки гидравлические, конвейер скребковый тихоходный, ролики прямого хода, соединительные элементы, редукторы глобоидные, прицепные устройства, л.д. 113-118, том 1). Впоследствии Обществом заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по указанной сделке.

Заявителем для подтверждения факта поставок товаров от указанного контрагента представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, заявки на поставку продукции, книги покупок, платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Квадра", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.08.2006 по 03.12.2008) и открытия счета в банке; о представлении контрагентом "нулевой" отчетности и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности с 3 квартала 2007 года; об отсутствии необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества;

- протоколу допроса учредителя и руководителя ООО "Квадра" Московцева О.Б. ("массовый" учредитель и руководитель), из которого следует, что Московцев О.Б. подписывал документы для неизвестного лица за вознаграждение;

- документы по исполнению спорных договоров, в том числе, несоответствие условиям договора порядка оплаты за поставленный товар;

- отсутствие доказательств вывоза товара, как собственными силами, так и привлеченными, несмотря на то, что данное условие содержалось в спорном договоре, а именно: пунктом 2.1. договора поставки было предусмотрено, что товар покупатель (Общество) получает со склада продавца (ООО "Квадра") самовывозом с привлечением сторонней организации.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Общество в кассационной жалобе в опровержение доводов о проявленной им неосмотрительности не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента (ООО "Квадра" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2006 незадолго до заключения сделки, которое произошло 20.09.2006).

Арбитражными судами установлено отсутствие надлежащих доказательств осуществления реальных сделок между Обществом и указанным им контрагентом, в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что контрагент ООО "Квадра" находился на упрощенной системе налогообложения, то есть не являлся плательщиком НДС.

Судом обоснованно не была принята ссылка Общества на ошибочное выделение в платежных поручениях НДС при отсутствии НДС в счетах-фактурах от ООО "Квадра", не представленных при проведении выездной налоговой проверки, поскольку налогоплательщик при отсутствии соответствующих данных в счетах-фактурах самостоятельно не мог определять размер НДС и уплачивать его сверх стоимости товара.

Также судами обоснованно указано на противоречивость доводов Общества относительно НДС:

- при оформлении возражений на акт налоговой проверки и при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке Общество ссылалось на невозможность проверить у ООО "Квадра" систему налогообложения, в связи с чем применяло налоговый вычет согласно выставленным счетам-фактурам, в которых всегда указывалась сумма НДС (л.д. 85, 89 том 1);

- оспаривая решение Инспекции в судебном порядке (в том числе, в кассационной жалобе), Общество утверждало противоположное - об отсутствии в счетах-фактурах, в товарных накладных выделенного НДС, о своей осведомлённости относительно нахождения ООО "Квадра" на упрощенной системе налогообложения (л.д. 7, 59 том 11).

Вывод суда об отсутствии пояснений со стороны налогоплательщика относительно заявленного им налогового вычета по НДС в размере 2 482 173 руб., соответствующего размеру НДС, отраженному в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Квадра", в кассационной жалобе не опровергнут.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что именно по взаимоотношениям с ООО "Квадра" Обществом были заявлены налоговые вычеты за январь-май 2007 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие не только приобретение, но и дальнейшую реализацию прочим покупателям товара, приобретенного у ООО "Квадра", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара. Дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом-поставщиком при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Квадра".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас