Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-5901/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А27-17086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Окунь Г.В. - доверенность от 14.08.2011, Крячко М.А. - доверенность от 14.08.2011,

от заинтересованного лица: Бочкарева М.Р. - доверенность от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология", г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 г. по делу N А27-17086/2010 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология", г. Горно-Алтайск к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании недействительным частично решения N 20 от 28.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология" (ОГРН 1044217005865) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 20 от 28.07.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 309 564 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 482 173 рублей, начисления пени в размере 2 297 255,60 рублей и применения штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 549 209,40 рублей.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; хозяйственные операции по приобретению оборудования у ООО "Квадра" носили реальный характер.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения от 29.09.2009 N 41 Инспекцией совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбассшахттехнология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2009).

Проверка начата 29.09.2009 и окончена 31.03.2010.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 3309 564 рублей, НДС в размере 2 482 173 рублей.

27.05.2010 составлен Акт проверки N 10, в котором отражены все обстоятельства и факты, установленные в результате проведения контрольных налоговых мероприятий.

На основании данного акта и с учетом представленных Обществом возражений Инспекция 28.07.2010 приняла решение N 20 о привлечении ООО "Кузбассшахттехнология" к налоговой ответственности в виде штрафа, рассчитанного по статьям 122 и 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 549 209,40 рублей.

Также Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 791 737 рублей и рассчитаны суммы пени в размере 2 297 255,60 рублей.

Решение N 20 от 28.07.2010 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Управление ФНС России по Кемеровской области 09.09.2010 утвердило решение Инспекции, оставив его без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции в части доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки; налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль и НДС.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило расхождение в суммах произведенных Обществом расходов.

Так, за 2006 год в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, рассчитанные Обществом самостоятельно, составили 126 626 001 рубль, Инспекцией приняты расходы в размере 124 271 764 рублей. Налоговым органом не были приняты расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Квадра" в сумме 2 354 237 рублей, в связи с чем доначислен налог в размере 565 017 рублей.

За 2007 год в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, рассчитанные Обществом самостоятельно, составили 196 991 153 рубля, Инспекцией приняты расходы в размере 185 588 977 рублей. Налоговым органом не приняты расходы по взаимоотношениям Общества с ООО "Квадра в сумме 11 435 615 рублей, в связи с чем доначислен налог в размере 2 744 547 рублей.

Основанием для непринятия указанных сумм расходов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем горно-шахтного оборудования у ООО "Квадра".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Квадра", зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 48а; состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.08.2006 до 03.12.2008; учредителем и руководителем значился Московцев Олег Борисович, являющийся учредителем и руководителем в 47 организациях; ООО "Квадра" находилось на упрощенной системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 месяца 2007 года; отчетность представлялась нулевая; налоги в бюджет не уплачивались; по данным деклараций (расчетов) по ОПС численность организации за 9 месяцев 2006 года и 1 квартал 2007 года составляла 0 человек.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска нотариус Полосухина Ж. А. информацией (документами) о деятельности директора ООО "Квадра" Московцева Олега Борисовича не располагает, нотариальных действий от имени директора ООО "Квадра" Московцева Олега Борисовича не совершала.

Из объяснений Московцева О. Б. от 11.03.2009 следует, что он фактически ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО "Квадра", не является; документы, относящиеся к регистрации, подписывал один раз в большом количестве неизвестному гражданину по имени Дима; содержание документов не читал; о местонахождении организаций, видах их деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в налоговые органы ничего не известно.

Согласно ответу ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области N 05-25/02428 дсп от 29.04.2010 договор N 308 от 09.08.2006 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от имени ООО "Квадра" подписан Ржаницыным А. В. по доверенности, выданной Московцевым О. Б. от 08.08.2006; заявление на открытие расчетного счета ООО "Квадра" подписано Ржаницыным А. В.; выдача денежных чеков осуществлялась Ржаницыну А. В.

Из объяснений Ржаницына А. В. следует, что с Московцевым О. Б. он не знаком; подписывал документы за символическое вознаграждение; расчетный счет ООО "Квадра" не открывал и не распоряжался им; подписывал денежные чеки по просьбе двух молодых людей, они же по данным чекам снимали денежную наличность с расчетного счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Квадра" деятельности по поставке заявителю горно-шахтного оборудования.

Из положений статьи 252 НК РФ и пункта 1 постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

В подтверждение своих расходов по взаимоотношениям с ООО "Квадра" заявителем были представлены договор поставки N 01200906 от 20.09.2006 и договор подряда N 02200906 от 20.09.2006, счета в количестве 14 штук, товарные накладные ТОРГ-12 в количестве 5 штук, счета-фактуры в количестве 5 штук, заявки на поставку горно-шахтного оборудования, книги покупок за 2006 и 2007 годы, платежные поручения.

Представленные документы свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО "Квадра" отношений по договору подряда.

Относительно договора поставки судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно пункту 5.1 договора поставки N 01200906 от 20.09.2006 общая стоимость товара определяется в товарной накладной, которая оформлялась в момент передачи товара на складе "Поставщика".

В связи с этим счета, на которые ссылался заявитель, не могли (по условиям договора) оформляться ранее.

Пунктом 5.2 договора поставки N 01200906 от 20.09.2006 установлено, что оплата приобретенного товара производится "Покупателем" в полном размере (100%) в течение пяти банковских дней с момента поставки (с момента получения товара на складе "Поставщика"). Поскольку выписка с расчетного счета заявителя свидетельствует об уплате товара частями по одному счету-фактуре и в более поздние сроки после поставки оборудования, то ссылка заявителя на уплату авансов не соответствует условиям договора.

Кроме того, пунктом 2.1 договора поставки N 01200906 от 20.09.2006 предусмотрено, что товар "Покупатель" получает со склада "Продавца" самовывозом с привлечением сторонней транспортной организации.

Однако заявителем не представлено доказательств вывоза товара, как собственными силами, так и с привлечением сторонней транспортной организации.

Учитывая отсутствие у ООО "Квадра" работников, движимого и недвижимого имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта приобретения горно-шахтного оборудования у ООО "Квадра".

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Квадра".

Из материалов дела следует, что ООО "Квадра" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, у Общества не имелось правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Квадра".

Общество указывало, что при расчете НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года в расчет налоговых вычетов Общество не включало сумму НДС по договору поставки N 01200906 от 20.09.2006 с ООО " Квадра".

Вместе с тем, Общество не смогло пояснить, по каким операциям в спорном периоде им заявлены налоговые вычеты в размере 2 482 173 рублей, соответствующем размеру НДС, отраженному в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Квадра".

Также судом первой инстанции обоснованно указано на изменение Обществом своих доводов относительно НДС.

При оформлении возражений на акт налоговой проверки и при обжаловании решения Инспекции от 28.07.2010 в апелляционном порядке Общество ссылалось на невозможность проверить у ООО "Квадра" систему налогообложения, в связи с чем, применяло налоговой вычет согласно выставленным счетам-фактурам, в которых всегда указывалась сумма НДС. Однако каких-либо документальных подтверждений представлено не было.

Оспаривая решение Инспекции от 28.07.2010 в судебном порядке, Общество утверждало о наличии противоположных обстоятельств - об отсутствии в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных выделенного НДС, а также о том, что при оформлении заявки "Покупатель" горно-шахтного оборудования знал о нахождении ООО "Квадра" на упрощенной системе налогообложения.

Данные обстоятельства в совокупности с неуказанием Обществом операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 482 173 рублей, свидетельствуют о том, что именно по взаимоотношениям с ООО "Квадра" Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель и май 2007 года.

Ссылка Общества на ошибочное выделение в платежных поручениях НДС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество при отсутствии сведений об НДС в выставленных счетах-фактурах самостоятельно не могло определять размер НДС и уплачивать его сверх стоимости товара.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между заявителем и ООО "Квадра" реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Ссылка Общества на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Квадра" не свидетельствует о несении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку такое перечисление денежных средств не соответствует условию статьи 252 НК РФ об обоснованности понесенных расходов.

Указание Общества на то, что ООО "Квадра" являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о таком юридическом лице не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Квадра".

Напротив, обстоятельства регистрации ООО "Квадра" указывают на невозможность осуществления такой организацией хозяйственной деятельности.

Апелляционной инстанции не принимаются ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе своего контрагента, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неосуществлении ООО "Квадра" хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы обжалуемого решения Инспекции и проведении судом налоговой проверки. Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, подтвержденное материалами дела отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке оборудования между ООО "Квадра" и заявителем свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квадра".

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, Обществу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2011 года по делу N А27-17086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология", г. Горно-Алтайск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1744 от 22.06.2011 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. Н. Хайкина